Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7093 Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, которым приговор оставлен без изменения, нет, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7093

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым апелляционная жалоба потерпевшей М. на постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 25 ноября 2009 года в отношении И. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Заводника Р.В., считавшего постановление суда в отношении И. законным и обоснованным, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 25 ноября 2009 года, которым И. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, с прекращением производства в отношении него уголовного дела и отказано в применении принудительных мер медицинского характера.

На постановление суда потерпевшей М. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что И. изуродовал ей лицо, однако суд, основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, пришел к выводу о причинении ей легкого вреда здоровью, психическое состояние И. вызывает сомнение, в связи с чем, суд необоснованно освободил его от уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о совершении И. в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении суда.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что мировой судья обоснованно признал допустимыми исследованные в судебном заседании показания потерпевшей М., свидетелей Р., М., заявление М. о привлечении к уголовной ответственности И., заключение судебно-медицинского эксперта, вещественные доказательства: нож, вилку, консервный нож, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о совершении И. запрещенных уголовным законом деяний и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дал правильную оценку действиям И. по ст. 119 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий И. не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей М. о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а психическое состояние И. вызывает сомнение, в связи с чем, суд необоснованно освободил его от уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выводы о том, что И. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения запрещенных уголовным законом деяний, суд обоснованно признал И. невменяемым.

В соответствии со ст. 443 ч. 2 УПК РФ в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния небольшой тяжести, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Поскольку И. совершены в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, суд обоснованно освободил И. от уголовной ответственности и прекратил производство по уголовному делу, отказав в применении к И. принудительных мер медицинского характера.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

И.Ф. Алешина