Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7177/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7177/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Прямичкина А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым

Шульга Андрей Александрович, года рождения, уроженец, гражданин, работающий, зарегистрированный по адресу, ранее судимый:

03.11.2006 г. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, освобожден 29.12.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шульге А.А. назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы.

И на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Шульге А.А. по настоящему уголовному делу, частично, в виде 6-ти месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое им наказание по приговору от 3 ноября 2006 года, и окончательно к отбытию Шульге А.А. назначено наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Шульге А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 22 октября 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Прямичкина А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шульга А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 19 октября 2009 года, примерно в 21 час 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Шульга А.А., при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", незаконно сбыл гр. М.Н.Д. наркотическое средство массой 0,71 грамма, содержащее амфетамин массой не менее 0,18 грамма.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 22 октября 2009 года, примерно в 21 час 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Шульга А.А., при проведении ОРМ "проверочная закупка", незаконно сбыл гр. М.Н.Д. наркотическое средство массой 0,44 грамма, содержащее амфетамин массой не менее 0,17 грамма.

В судебном заседании Шульга А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана кассационная жалоба

- адвокатом Прямичкиным А.А., в защиту осужденного Шульги А.А., который указал на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение норм УПК РФ; выводы о виновности Шульги сделаны без учета доказательств по делу; показания свидетелей - сотрудников милиции не могут быть правдивыми, так как, исходя из интересов службы, они заинтересованы в исходе дела; показания Шульги не приняты во внимание и оценены неверно; Шульга оказывал содействие М. в приобретении наркотических средств для личного употребления за обещанное вознаграждение в виде части приобретённого наркотика; показания свидетеля М. оглашены судом с нарушением закона и повлекло за собой нарушение права Шульги на защиту; приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда в отношении Шульги А.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Шульги А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: М.Н.Д., Д.М.В., Б.Ш.Ш., А.В.А., Б.А.В., З.А.А., М.В.В., С.А.В., протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: М.Н.Д., Д.М.В., Б.Ш.Ш., А.В.А., Б.А.В., З.А.А., М.В.В. и С.А.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей - сотрудников милиции не могут быть правдивыми, так как, исходя из интересов службы, они заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Показания свидетелей защиты: Ш.А.Н., Ш.Т.Н. и Б.А.М. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Показания осуждённого Шульги А.А., оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Его версия о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шульги А.А. проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОРД" от 12.08.1995 г., на основании постановлений о проведении ОРМ, которые соответствуют требованиям закона.

Доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Поверочная закупка", также соответствуют требованиям закона, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Шульги А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Шульгой А.А. преступлений, установленных судом, и выводы о его виновности, изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ.

Показания свидетеля М.Н.Д. оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данная свидетель неоднократно вызывалась в судебное заседание, судом выносились постановления о её принудительном приводе, при этом службой судебных приставов установлено, что она по месту жительства не проживает и её местонахождение неизвестно.

Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Шульге А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Шульге А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в отношении Шульги Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

Г.А. Строева

В.Н. Башкатов