Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7197/2010 Суд изменил приговор, прекратив уголовное преследование в части осуждения за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, другие сделки с имуществом, приобретенным лицом, в результате совершения им преступления, в крупном размере, в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7197/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационное представление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Борисова Ю.Ю., кассационные жалобы осужденного Кулиша В.А. и адвоката Лаврова В.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, которым

Кулиш Валерий Александрович, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее не судимый;

- осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) по эпизоду хищения имущества ООО "С." к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) по эпизоду хищения имущества О.С.В. к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) по эпизоду хищения имущества Д.А.Е. к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) по эпизоду от ноября-декабря 2008 г. (ООО "К." ранее ООО "К.") к штрафу в размере 60 000 рублей; по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кулишу В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. С осужденного Кулиша В.А. в пользу О.С.В. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав прокурора Минаеву М.М., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую приговор суда отменить, осужденного Кулиша В.А. и адвокатов Лаврова В.В., Вержбицкого А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы Кулиш В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении другой сделки с имуществом, приобретенным лицом, в результате совершения им преступления, в крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; он же признан виновным в совершении другой сделки с имуществом, приобретенным лицом, в результате совершения им преступления.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Кулиш В.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, за совершение которых Кулиш В.А. признан виновным, в приговоре суда не мотивированы.

В кассационной жалобе адвокат Лавров В.В. считает приговор суда подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению за отсутствием события преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кулиш В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что суд, в нарушение Конституции РФ и ст. 241 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседании, лишив его тем самым права на публичное разбирательство; на то, что судом искажены показания потерпевшего О.С.В. и свидетелей Д.А.В., В.В.С., Д.А.Е., Г.А.С., М.М.М., Л.Д.В., К.А.А.; на то, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "К." и ООО "С." он подготовил по указанию Д.А.В., сделку по продаже здания О.С.В. он также готовил по указанию Д.А.В.; на то, что Д.А.В. и О.С.В. его оговаривают; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его корысти; на то, что в приговоре приведены показания свидетеля Д.А.В., которые не были оглашены в судебном заседании; на то, что суд оставил без внимания показания свидетеля Д.А.В. в судебном заседании о том, что он лично и ОАО "В." не имеет отношения к ООО "К.", ООО "С." и ООО "Д.", которые ему не подчиняются, не должны были получать у него согласия на продажу имущества и юридически от него не зависят; на то, что в приговоре приведены показания свидетеля В.В.С., совпадающие с текстом ее показаний на предварительном следствии, которые не были оглашены судом, в то же время, в судебном заседании свидетель В.В.С. дала показания, подтверждающие доводы защиты о том, что Кулиш В.А. действовал по указанию Д.А.В.; на то, что судом не дано оценки в приговоре его доводам, приведенным в защиту; на нарушение судом права на защиту, выразившемся в том, что не был допущен к участию в процессе в качестве защитника К.К.Ф. о допуске которого он ходатайствовал; на то, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, поскольку он действовал исключительно в пределах своих полномочий, которыми он был наделен на основании доверенностей, выданных от имени ООО "Д." Н.В.С., от имени ООО "С." К.А.А., от имени ООО "К." Д.А.Е., кроме того, генеральный директор ООО "С." В.М.В. 22 января 2009 года выдала письменное подтверждение, в котором указала, что ООО "С." не имеет никаких претензий к нему и одобряет его действия, также факт отсутствия события преступления подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения и защиты Б.Д.А., П.А.С., Ш.Д.А., Е.Н.И., К.К.Ф.; на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, хотя они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Д.А.В., О.С.В., которые неоднократно изменяли свои показания и по своей сути являются ложными; на то, что факт получения им (Кулишом) от О.С.В. ... рублей не доказан и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; на то, что вывод суда о том, что он совместно с неустановленным лицом похитил долю в уставном капитале ООО "С." в размере 100%, принадлежащую ООО "К.", не подтвержден доказательствами и сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда, в частности, отсутствие в материалах дела доказательств возмездного характера сделки и отсутствие у него корысти, а также имеющейся в материалах дела доверенности от имени ООО "К." от ... 2008 года, в соответствии с которой он был наделен правом действовать от имени ООО "К.", подписывать любые документы, в том числе и договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С.", управлять имуществом ООО "С.", осуществлять любые полномочия участника общества от имени ООО "К."; на то, что вывод суда о том, что он посредством договора купли-продажи доли в ООО "С." от ... 2008 года приобрел право на распоряжение зданием через неосведомленную о преступных намерениях Г.А.С. не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречит другим выводам, изложенным в приговоре, действующему законодательству и принят без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, письма, выданного 22 января 2008 года генеральным директором ООО "С." В.М.О. о том, что одобряет действия, совершенные К.В.А., доверенности от ... 2008 года от ООО "С.", в соответствии с которой он был наделен правом распоряжения имуществом общества и показаний свидетеля К.К.Ф.; на то, что вывод суда о причинении ООО "С." ущерба в особо крупном размере опровергается письмом от ... 2008 года генерального директора В.М.О. об отсутствии какого-либо ущерба для общества; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической стоимости здания, якобы похищенного у ООО "С." на момент совершения преступления; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие имущественное положение ООО "С." и мнение представителя ООО "С." о значительности или незначительности причиненного обществу ущерба в результате инкриминируемого ему хищения права на распоряжение зданием; на то, что не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании вывод суда о том, что он изготовил подложное письмо от имени ООО "Д.", а заключение эксперта С.Н.А. от 20 апреля 2009 года является недопустимым доказательством; на то, что в силу положений ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ, все действия, вмененные в ему вину в качестве мошенничества при изготовлении и использовании письма от имени ООО "Д.", являются законными действиями, создающими гражданские права и обязанности для ООО "Д."; на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что он вводил в заблуждение К.А.А. при подписании документов и направлении в МИФНС за получением документов; на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он путем обмана убедил Д.Е. в необходимости подписания договора купли-продажи 100% долей ООО "К." в уставном капитале ООО "С."; на то, что вывод суда о том, что он путем обмана, выражающегося в сообщении недостоверных сведений о наличии указаний Д.А.В., убедил Д.А.Е. подписать договор от ... 2008 года опровергается показаниями свидетелей Б.Д.А., П.А.С., Ш.Д.А., Е.Н.И., К.К.Ф.; на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него предварительного сговора с неустановленным лицом; на то, что судом не дано оценки имеющейся в материалах дела доверенности от ... 2008 года, согласно которой Н.В.С., как генеральный директор ООО "Д." наделила его полномочиями действовать от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки и подписывать документы от имени Общества; на то, что вывод суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174-1 УК РФ противоречит действующему законодательству и содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности; на то, что приговор содержит существенные противоречия, его доводам и ходатайствам в приговоре оценки не дано. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Кулиша В.А. по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего О.С.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в части осуждения по ч. 1 ст. 174-1, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кулиша В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ООО "С-а"), при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что все изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

С доводами кассационных жалоб на отсутствие корысти и обмана в его действиях, умысла на совершение мошенничества, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Кулиш В.А., имея умысел на хищение имущества ООО "С.", а именно здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., оценочной стоимостью ... рублей и 100% долей уставного капитала, принадлежащих ООО "К.", вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, после чего, изготовил подложное письмо от имени ООО "Д." в лице генерального директора Н.В.С. об одобрении сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "С.", в котором неустановленный соучастник выполнил подпись от имени Н.В.С.

Затем изготовил запросы от имени генерального директора ООО "С." К.А.А. о получении в МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС N 20 по г. Москве о выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО "С." и свидетельства о постановке на налоговый учет на территории РФ, которые подписал у К.А.А., введя его в заблуждение об истиной цели своих намерений. ... 2008 года К.А.А., введенным в заблуждение о необходимости получения указанных документов, получено свидетельство о государственной регистрации ООО "С.", а ... 2008 года свидетельство о постановке ООО "С." на налоговый учет на территории РФ, полученные документы К.А.А. передал Кулишу В.А.

В продолжение реализации своего умысла, Кулиш В.А. в неустановленные время и месте, изготовил договор от ... 2008 года купли-продажи 100% долей ООО "К." в уставном капитале ООО "С.", согласно которому генеральный директор ООО "К." Д.А.Е. продал 100% доли уставного капитала ООО "С.", стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ООО "К." неосведомленной о его преступных намерениях Г.А.С. за 20 000 рублей.

Используя изготовленное им ранее письмо об одобрении продажи 100% долей уставного капитала ООО "С.", представил указанный договор купли-продажи на подпись Д.А.Е., которого путем обмана убедил в необходимости его подписания.

Далее, совместно с неустановленным соучастником, в неустановленные время и месте, изготовил решение единственного участника ООО "С." Г.А.С. от ... 2008 года о смене генерального директора Общества К.А.А. на Г.А.С., наименования Общества на ООО "М." и утверждения новой редакции устава, а также новую редакцию устава Общества, которые ... 2008 года вместе с договором купли-продажи долей ООО "С." от ... 2008 года сдал в МИФНС России N 46 по г. Москве.

На основании представленных документов ... 2008 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми, ООО "С." стала именоваться ООО "М." и единственным участником и генеральным директором которого стала Г.А.С.

Таким образом, Кулиш В.А. совместно с неустановленным соучастником похитил долю в уставном капитале ООО "С." в размере 100%, принадлежащую ООО "К.", номинальной стоимостью ... рублей, а также приобрел право на распоряжение зданием, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., оценочной стоимостью ... рублей, находившемся в собственности ООО "С.", через неосведомленную о преступных намерениях Г.А.С., причинив ООО "С." ущерб в особо крупном размере.

Далее, имея умысел на совершение сделки с похищенным имуществом, а именно зданием, расположенным по адресу: г. ..., ул. ... дом ..., предложил неосведомленному о его преступных намерениях О.С.В., приобрести указанное здание за ... рублей, представив оригиналы уставных и учредительных документов ООО "М." и ООО "С.", а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности ООО "С." на вышеуказанное здание, введя тем самым О.С.В. в заблуждение о правомерности совершения сделки купли-продажи.

Получив согласие О.С.В. на приобретение здания, изготовил договор купли-продажи здания от ... 2008 года, согласно которому ООО "М." в лице генерального директора Г.А.С. продавала здание О.С.В. за ... рублей, с условием оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "М.". Вышеуказанный договор путем обмана подписал у Г.А.С., после чего представил его на подпись О.С.В., а также передал ему оригиналы уставных и учредительных документов ООО "М." и ООО "С.", а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности ООО "С." на здание, расположенное по адресу: г. ..., ул. ... д. ... После того как О.С.В. подписал указанный договор, то есть заключив сделку купли-продажи, ... 2008 года представил в УФРС России по г. Москве вышеуказанный договор купли-продажи здания с пакетом документов, для регистрации права собственности. Неосведомленные сотрудники УФРС России по г. Москве о преступных намерениях Кулиша В.А., зарегистрировали право собственности О.С.В. на указанное здание.

Затем, имея умысел на совершение сделки с похищенным имуществом 100% доли уставного капитала ООО "С." в размере _ рублей, предложил неосведомленному о его преступных намерениях Л.Д.В. приобрести 100% доли уставного капитала ООО "М.", представив оригиналы уставных и учредительных документов ООО "М.", введя Л.Д.В. в заблуждение о правомерности совершения сделки купли-продажи долей уставного капитала ООО "М.".

Получив согласие Л.Д.В. на приобретение долей уставного капитала, изготовил договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "М." от ... 2008 года, согласно которому ООО "М." в лице генерального директора Г.А.С. продавала 100% доли уставного капитала ООО "М." Л.Д.В. за ... рублей, который подписал у Г.А.С., а затем предоставил его на подпись Л.Д.В., а также передал ему оригиналы уставных и учредительных документов ООО "М.". Л.Д.В., неосведомленный о преступных действиях Кулиша В.А., подписал договор, то есть заключил сделку купли-продажи, _. 2008 года представил в МИФНС России N 46 по г. Москве вышеуказанный договор вместе с пакетом документов для регистрации права собственности на указанное Общество. Сотрудники МИФНС N 46, неосведомленные о преступных намерениях Кулиша В.А., ... 2008 года зарегистрировали право собственности Л.Д.В. на 100% доли уставного капитала ООО "М.", номинальной стоимостью ... рублей.

Также Кулиш В.А., имея умысел на хищение долей уставного капитала ООО "К.", принадлежащих ООО "Д." и Д.А.Е., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, после чего, примерно в конце февраля начале марта 2008 года познакомил своего знакомого Б.Д.Л. с неустановленным соучастником по имени "А", который, согласно отведенной ему роли, должен был общаться с покупателем долей, и предложил Б.Д.Л. стать учредителем и генеральным директором ООО "К.", пообещав заплатить ... рублей, на что Б.Д.Л. согласился.

После этого, Кулиш В.А. совместно с неустановленным лицом изготовил договор от ... 2008 года купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "К.", принадлежащих Д.А.Е., стоимостью ... рублей неосведомленному о его преступных намерениях Б.Д.Л. и договор купли-продажи 60% доли ООО "Д." в уставном капитале ООО "К.", согласно которому генеральный директор ООО "Д." Н.В.С. продала принадлежащие ООО "Д." 60% доли уставного капитала ООО "К.", стоимостью ... рублей, неосведомленному о преступных намерениях Б.Д.Л., а затем представил указанные договоры на подпись Д.А.Е. и Н.В.С., которых путем обмана убедил в необходимости их подписания, после чего неустановленный соучастник по имени "А" подписал их у Б.Д.Л.

Затем Кулиш В.А. совместно с неустановленным соучастником изготовил решение N ... единственного участника ООО "К." Б.Д.Л. от ... 2008 года о смене генерального директора Общества Д.А.Е. на Б.Д.Л., смене наименования ООО "К." на ООО "К." и утверждения новой редакции устава, а также изготовил новую редакцию устава Общества, которые вместе с договорами купли-продажи долей ООО "К." от ... 2008 года, ... 2008 года сдал в МИФНС России N 46 по г. Москве.

На основании вышеуказанных фиктивных документов ... 2008 года сотрудниками МИФНС России N 46 по г. Москве, неосведомленными о его и неустановленного соучастника преступных намерениях, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ООО "К." стало именоваться ООО "К." и единственным участником и генеральным директором стал Б.Д.Л.

После этого, Кулиш В.А., имея умысел на совершение сделки с похищенным имуществом, предложил неосведомленному о его преступных намерениях Л.Д.В. приобрести 100% доли в уставном капитале ООО "К." за ... рублей, предоставив оригиналы уставных и учредительных документов ООО "К.", введя тем самым Л.Д.В. в заблуждение о правомерности совершения сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО "К.".

Получив согласие Л.Д.В., изготовил договор купли-продажи вышеуказанной доли уставного капитала от 25 ноября 2008 года, согласно которому Б.Д.Л. продал 100% доли уставного капитала ООО "К." Л.Д.В. за 10 000 рублей, который подписал у Б.Д.Л., а затем передал его Л.Д.В. вместе с оригиналами уставных и учредительных документов ООО "К.".

Л.Д.В., неосведомленный об организации Кулишем В.А. продажи похищенных долей уставного капитала, подписал договор, тем самым, заключив сделку купли-продажи, ... 2008 года представил в МИФНС России N 48 по г. Москве вышеуказанный договор купли-продажи доли уставного капитала, вместе с пакетом документов, полученных от Кулиша В.А., для регистрации права собственности на доли уставного капитала ООО "К.".

Сотрудники МИФНС N 46, неосведомленные о преступных намерениях Кулиша В.А., ... 2008 года зарегистрировали право собственности Л.Д.В. на 100% доли уставного капитала ООО "К.", номинальной стоимостью ... рублей.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, показаний допрошенных по делу потерпевших Д.А.Е., Д.О.В., О.С.В., свидетелей Д.А.В., Г.А.С., Б.Д.Л., М.М.М., Б.А.Ю., М.А.Н., В.В.С., Л.Д.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., отчета об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...; вещественных доказательств, в качестве которых признаны правоустанавливающие документы на нежилое здание, расположенное по адресу: г...., ул. ..., д. ..., регистрационное дело на здание, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., учетно-регистрационное дело ООО "С.", учетно-регистрационное дело ООО "М.", учетно-регистрационное дело ООО "К.", учетно-регистрационное дело ООО "К.", копии письма от имени Н.В.С., датированном ... 2008 года об одобрении сделки купли-продажи ООО "К." Г.А.С. 100% долей уставного капитала ООО "С.", подписанным Н.В.С., выполненным на бланке ООО "Д.", и имеющим оттиски печатей ООО "Д." и ООО "М." в нижней части и рукописную запись "копия верна" ген. Директор ООО "М." Г.А.С.; заключений почерковедческих экспертиз; выписки движения денежных средств ОАО "У." по счету ООО "М."; выписки движения денежных средств ОАО АКБ "Р" по счету ООО "К."; выписки движения денежных средств ОАО "У." по счету ООО "Д.", и других доказательствах.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С доводами осужденного об отсутствии доказательств виновности, умысла на хищение имущества ООО "С.", а именно здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и 100% долей уставного капитала ООО "К." согласиться нельзя, так как они опровергаются совокупностью приведенных в деле доказательств.

Показаниями потерпевшего Д.А.Е., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "К." и 40% уставного капитала ООО "К." принадлежало ему, а 60% ООО "Д.". ООО "К." принадлежало 100% долей уставного капитала ООО "С.". Ведением деятельности ООО "К." занимался Кулиш В.А. В конце ноября 2008 года от Д.А.В. ему стало известно, что ООО "К." в его лице, как генерального директора, заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "С." с Г.А.С., которая изменила название ООО "С." на ООО "М.", а затем продала здание, принадлежащее ООО и, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... общей площадью 646,1 кв. м., стоимостью 13 978 000 рублей О.С.В. За время своей работы он неоднократно подписывал документы Кулишу В.А., якобы, для различных нужд, в суть документов он не вникал. Кроме того, на тот момент между ним и Д.А.В. возник конфликт по поводу его участия в ООО "К.". Он подписывал Кулишу В.А. различные документы, которые тот приносил на подпись, при этом необходимость подписания этих документов Кулиш В.А. объяснял тем, что необходимо исключить его из участников ООО "К." и уволить с должности генерального директора. В начале своей работы он проверял Кулиша В.А., созванивался с Д.А.В., а затем звонить Д.А.В. перестал, так как считал, что Кулиш В.А. действует по указанию Д.А.В. Он мог подписать Кулишу В.А. любые документы, думая, что тот действует по указанию Д.А.В. Считает, что Кулиш В.А. воспользовался данной ситуацией. Уставной капитал ООО "К." составляет 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшего О.С.В. усматривается, что осенью 2008 года к нему обратился Кулиш В.А. с предложением о приобретении за 3 000 000 рублей здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., при этом сообщил, что здание находится в собственности ООО "М.". Он согласился и попросил Кулиша В.А. представить пакет правоустанавливающих документов, и он принес ему необходимые документы в подлинниках. От Кулиша В.А. ему известно, что он работал юристом в ОАО "В." и имел доверенности от ООО "К." и ООО "С.". Подготовкой документов купли-продажи здания занимался только Кулиш В.А., который привозил документы от имени Д.А.Е., Н.В.С. и К.А.А. Также от Кулиша В.А. ему известно, что он просил Г.А.С. стать директором ООО "М.". ... 2008 года был подписан договор купли-продажи вышеуказанного здания, договор готовил Кулиш В.А., после чего он перечислил указанную в договоре сумму на счет ООО.

Свидетель Д.А.В. показал, что является генеральным директором ОАО "В.". Для усложнения рейдерских захватов, он создал холдинговую структуру с 12 дочерними предприятиями, и в каждую внес по одному объекту недвижимости. Здание, расположенное по адресу: г. ..., ул. ... д. ... было внесено в ООО "С.", генеральным директором которого он поставил К.А.А. ООО "К." купило доли в компании ООО "С.", которая на 100% принадлежала ОАО "В". Сопровождением этой сделки занимался Кулиш В.А., работающий юристом в ОАО "В". Позже он узнал о краже Кулишем В.А. ООО "С", ООО "К.", ООО "С.", компании были переименованы, а также о продаже О.С.В. здания, принадлежащего ООО "С.". ООО "С." была перерегистрирована на Г.А.С., после чего было продано здание. От Г.А.С. ему известно, что Кулиш В.А. попросил ее все это сделать. Договор на оказание юридических услуг от 8 мая 2008 года с Кулишем В.А. он не заключал.

Из показаний свидетеля К.А.А. усматривается, что с ноября 2007 года по просьбе Д.А.В. он стал генеральным директором ООО "С.", откуда уволился в сентябре 2008 года. Во время нахождения на должности генерального директора, он подписывал различные документы, которые ему приносили юристы ОАО "В" Кулиш В.А., Б.А. и О.Г.

Свидетель Г.А.С. показала, что Кулиш В.А. попросил ее стать владельцем и генеральным директором ООО "С.", объяснив тем, что прежний руководитель увольняется, а собственник не хочет им больше владеть. Сначала она отказалась, но Кулиш В.А. уговорил ее. Она подписывала Кулишу В.А. документы, какие именно не помнит, но они связаны с приобретением ООО "С.". После этого она несколько раз ездила с Кулишем В.А. в МИФНС N 46, где также подписывала ему документы, оформлением документов занимался Кулиш В.А., она ждала его в коридоре. 20 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "С." переводил Кулиш В.А. из личных средств. ООО "С." было переименовано в ООО "М.", документы на ООО находились у Кулиша В.А. После оформления всех документов, Кулиш В.А. сообщил ей о том, что в собственности ООО находится здание, на которое он нашел покупателя, и которым оказался ее знакомый О.С.В. Кулиш В.А. принес ей договор купли-продажи здания, который она подписала. Через некоторое время она узнала, что О.С.В. не смог получить здание, после чего О.С.В. попросил подписать ее дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания, по которому ООО "М." в ее лице должно выплатить О.С.В. 3 500 000 рублей в качестве неустойки за просрочку передачи здания. Она подписала соглашение, и перевела на счет О.С.В. 3 000 000 рублей. После этого Кулиш В.А. попросил ее подписать документы о продаже ООО "М." на имя Л.Д.В.

Свидетель Б.Д.Л. показал, что к нему обратился Кулиш В.А. с предложением о подработке, и познакомил его с мужчиной по имени "А" или "М". "А" попросил его стать генеральным директором и учредителем фирмы, за что обещал заплатить от 25 000 до 35 000 рублей, при этом "А" пояснил, что через некоторое время его поменяют на другого человека. Он согласился и "А" дал на подпись пакет документов, в суть которых он не вникал. После того, как он подписал документы, вместе с "А" они поехали к нотариусу, в присутствии которого он также подписал какие-то документы. Все подписанные документы "А" забрал себе, и они договорились о встрече для поездки в ИФНС. В назначенный день они встретились с "А" и поехали в ИФНС N 46, где он сдал подписанные документы, переданные ему "А". Деньги "А" обещал заплатить после того, как найдет ему замену, но денег ему так и не заплатили. Название организации, от имени которой он подписывал документы, ООО "К-а".

Показаниями свидетеля Н.В.С. о том, что по просьбе Д.А.В. она была назначена на должность генерального директора ООО "Д.", общество никакой деятельности не вело, юридическое сопровождение ООО "Д." вел Кулиш В.А.. Документы, как генеральный директор ООО "Д.", связанных с продажей долей уставного капитала, а также писем об одобрении какой-либо сделки купли-продажи долей уставного капитала какого-либо общества, она не подписывала. Никаких документов без личного указания Д.А.В. она подписать не могла. В сентябре 2008 года к ней домой приезжал Кулиш В.А., сказав, что приехал передать ее трудовую книжку и выдать заработную плату за время работы в ОАО "В", а также сообщил, что увольняется из ОАО "В", в связи с чем, хочет доделать дела и попросил ее подписать какие-то документы, в содержание которых она не вчитывалась, при этом Кулиш В.А. сказал, что данные документы ему дал указание подписать Д.А.В., она поверила Кулишу В.А. и подписала документы.

Из показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что в конце осени 2008 года к нему обратился Кулиш В.А. с предложением приобрести доли в компаниях ООО "К." за 10 000 рублей и ООО "М." за 20 000 рублей, показав комплект документов. Он согласился. Деньги за фирмы он передал лично Кулишу В.А.. Договоры купли-продажи он подписывал при встрече с Кулишем В.А., при этом договоры от имени второй стороны были подписаны. Ни с Г.А.С., ни с Б.Д.Л. не встречался. Затем Кулиш В.А. передал ему комплект бухгалтерских балансов.

Свидетель М.А.Н. показал суду, что 9 июня или 10 июня 2009 года, точной даты не помнит, он находился в МИФНС России N 46 по г. Москве с целью получения выписок из ЕГРЮЛ, и встретил Кулиша В.А., который на его вопрос о цели нахождения в МИФНС, ответил, что занимается хищением дочерних организаций ОАО "В", пять уже забрал и заберет все остальные, из-за личной неприязни к Д.А.В. заберет у него все имущество.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду придти к достоверному выводу об использовании с корыстной целью доверительных отношений с Д.А.Е., К.А.А., Н.В.С., под воздействием которых они передали свои права на имущество ООО "С.", а именно здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и 100% долей уставного капитала ООО "К.".

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания потерпевших Д.А.Е., Д.О.В., О.С.В. и свидетелей Д.А.В., Г.А.С., Б.Д.Л., М.М.М., Б.А.Ю., М.А.Н., В.В.С., Л.Д.В., К.А.А. логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного Кулиша В.А., в деле не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Кулиша В.А. о том, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "К." и ООО "С.", также сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... О.С.В. он готовил по указанию Д.А.В., так как они опровергаются показаниями свидетеля Д.А.В., который категорически настаивал на том, что никаких указаний о продаже ООО "С." и принадлежащего ему здания, долей ООО "К." он Кулишу В.А. не давал.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что свидетель Д.А.В. и потерпевший О.С.В. были ранее знакомы, и оговаривают Кулиша В.А., вследствие чего доводы осужденного о его оговоре со стороны указанных лиц, судебная коллегия находит, необоснованными.

Несогласие осужденного с существом показаний указанных свидетеля Д.А.В. и потерпевшего О.С.В., не может свидетельствовать об их необъективности, ложности, и заинтересованности в разрешении уголовного дела, не влечет за собой признание этих показаний недопустимыми.

Показания свидетелей Д.А.В. и В.В.С., приведенные в приговоре соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании и содержащиеся в протоколе судебного заседания, вследствие чего довод осужденного о том, что в приговоре приведены показания свидетелей Д.А.В. и В.В.С., данные в ходе предварительного следствия и не оглашенные в судебном заседании, необоснованны.

Нельзя признать обоснованным и довод осужденного о том, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Д.А.В., данных в ходе следствия и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после допроса свидетеля Д.А.В. в судебном заседании, ходатайства об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями, участниками судебного разбирательства, не заявлялись, и судом эти показания не исследовались, в приговоре показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия, не приводятся.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что в суде В.В.С. подтвердила факт того, что он действовал по указанию Д.А.В., в судебном заседании, свидетель В.В.С. пояснила, что поскольку Кулиш В.А. работал в ОАО "В" у Д.А.В., то считала, что Кулиш В.А. выполнял его указания, и подписала документы, переданные ей Кулишем В.А., однако, категорически настаивала на том, что письмо об одобрении сделки ООО "К." по продаже Г.А.С. уставного капитала ООО "С." и письмо о признании недействительными и незаконными доверенностей, за исключением доверенности, выданной Кулишу В.А., она не подписывала.

Показания свидетеля В.В.С. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени Н.В.С., изображения которых расположены в копиях письма от имени генерального директора ООО "Д." Н.В.С. от ... 2008 г., а также копии письма от имени генерального директора ООО "Д." Н.В.С. от ... 2008 года, выполнены не В.В.С., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи В.В.С.

Доводы осужденного о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы N ... от 20.04.2009 года, как доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной компетентным специалистом, в рамках расследования по уголовному делу, с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, по делу не имеется и не установлено. Мотивы отклонения ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством приведены в приговоре суда, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Выводы эксперта носят конкретный характер, не содержат предположительных выводов, не содержат противоречий, в связи с чем, суд обоснованно признал заключение почерковедческой экспертизы доказательством по делу и положил его в основу обвинительного приговора.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о том, что он действовал в рамках предоставленных ему доверенностями от имении ООО "Д.", ООО "С." и ООО "К." прав, поскольку он опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании Н.В.С., К.А.А., Д.А.Е. показали, что они подписали принесенные Кулишем В.А. документы по его просьбе, так как считали, что последний выполняет указание Д.А.В.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доверенностей усматривается, что Кулишу В.А. делегировано право действовать от имени обществ и в их интересах.

Вместе с тем, Кулиш В.А., имея умысел на хищение имущества ООО "С.", а именно здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., и 100% долей уставного капитала, принадлежащих ООО "К.", совместно с неустановленным лицом изготовил подложное письмо от имени ООО "Д." в лице генерального директора Н.В.С. об одобрении сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "С.", изготовил запросы от имени генерального директора ООО "С." К.А.А. о получении в МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС N 20 по г. Москве о выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО "С." и свидетельства о постановке на налоговый учет на территории РФ, которые подписал у К.А.А., введя его в заблуждение об истиной цели своих намерений, изготовил договор от 23 апреля 2008 года купли-продажи 100% долей ООО "К." в уставном капитале ООО "С.", согласно которого генеральный директор ООО "К." Д.А.Е. продал 100% доли уставного капитала ООО "С.", стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ООО "К." Г.А.С., представил указанный договор купли-продажи на подпись Д.А.Е., которого путем обмана убедил в необходимости его подписания. Затем совместно с неустановленным соучастником изготовил решение единственного участника ООО "С." Г.А.С. от 19 сентября 2008 года о смене генерального директора Общества К.А.А. на Г.А.С., наименования Общества на ООО "М." и утверждения новой редакции устава, а также новую редакцию устава Общества, которые 22 сентября 2008 года вместе с договором купли-продажи долей ООО "С." от 23 апреля 2008 года сдал в МИФНС России N 46 по г. Москве. На основании представленных документов 26 сентября 2008 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми, ООО "С." стала наименоваться ООО "М." и единственным участником и генеральным директором которого стала Г.А.С.

Также Кулиш В.А., имея умысел на хищение долей уставного капитала ООО "К.", принадлежащих ООО "Д." и Д.А.Е., примерно в конце февраля начале марта 2008 года познакомил своего знакомого Б.Д.Л. с неустановленным соучастником по имени "А", который, согласно отведенной ему роли, должен был общаться с покупателем долей, и предложил Б.Д.Л. стать учредителем и генеральным директором ООО "К.", на что Б.Д.Л. согласился. После этого, Кулиш В.А. совместно с неустановленным лицом изготовил договор от 18 июня 2008 года купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "К.", принадлежащих Д.А.Е., Б.Д.Л. и договор купли-продажи 60 % доли ООО "Д." в уставном капитале ООО "К.", согласно которому генеральный директор ООО "Д." Н.В.С. продала принадлежащие ООО "Д." 60% доли уставного капитала ООО "К." Б.Д.Л., а затем представил указанные договоры на подпись Д.А.Е. и Н.В.С., которых путем обмана убедил в необходимости их подписания, после чего неустановленный соучастник по имени "А" подписал их у Б.Д.Л. Затем Кулиш В.А. совместно с неустановленным соучастником изготовил решение N 6 единственного участника ООО "К." Б.Д.Л. от 23 октября 2008 года о смене генерального директора Общества Д.А.Е. на Б.Д.Л., смене наименования ООО "К." на ООО "К." и утверждения новой редакции устава, а также изготовил новую редакцию устава Общества, которые вместе с договорами купли-продажи долей ООО "К." от 18 июня 2008 года, сдал в МИФНС России N 46 по г. Москве. На основании вышеуказанных фиктивных документов 11 ноября 2008 года сотрудниками МИФНС России N 46 по г. Москве, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ООО "К." стало именоваться ООО "К." и единственным участником и генеральным директором стал Б.Д.Л.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кулиш В.А. действовал вопреки интересам ООО "С.", ООО "К." и ООО "Д.", распорядившись похищенным по своему усмотрению, на что ему указанными доверенностями право предоставлено не было.

Стоимость здания, расположенного в г. ..., ул. ..., д. ... определена отчетом N ... об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего здания и составляет 13 978 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером при определении размера хищения.

Судом установлено, и это следует из показаний свидетеля Б.Д.Л., а также фактических обстоятельств совершения преступлений, что Кулиш В.А. вступил в сговор с неустановленным лицом, на совершение хищения, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные на завладение имуществом, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, о чем также свидетельствует наличие подписей неустановленного лица, имеющихся, согласно заключению экспертиз, на документах, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного преступного сговора между осужденным и неустановленным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, при этом суд обоснованно отказал Кулишу В.А. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника К.К.Ф., поскольку защиту его интересов в судебном заседании осуществляли профессиональные адвокаты. Кроме того, согласно ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников подсудимого или иного лица является правом, а не обязанностью суда, поэтому данное обстоятельство нельзя считать нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора.

Решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в интересах сохранности коммерческой тайны, в связи с чем, доводы о необоснованности указанного решения не могут быть приняты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям кассаторов в кассационном представлении и жалобе, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных Кулишем В.А., в приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, выводы суда о виновности Кулиша В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "С-а"), ч. 2 ст. 159 УК РФ основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кулиша В.А., в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях события преступления, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Кулиша В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в приговоре установлено, что Кулиш В.А. путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего О.С.В. в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование своего вывода о виновности Кулиша В.А. в завладении денежными средствами, принадлежащими О.С.В., суд сослался на показания потерпевшего.

В то же время, показания О.С.В. о передаче им Кулишу В.А. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за решение вопроса о передаче здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., другими объективными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о бесспорной виновности Кулиша В.А. в завладении им путем обмана денежных средств, принадлежащих О.С.В., не представляется возможным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части отменить, уголовное преследование в отношении Кулиша В.А. по данному эпизоду прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме этого на момент вынесения приговора признание виновным Кулиша В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174-1, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ являлось правильным и было основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре.

Однако после вынесения приговора, но до его рассмотрения судебной коллегией, вступил в силу Федеральный закон РФ от 7 апреля 2010 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, в примечании к ст. 174 УК РФ и в ст. 174-1 УК РФ внесены изменения.

В частности, согласно примечания к статье 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенным в крупном размере, признаются финансовые операции и другие сделки, с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

По ч. 1 ст. 174-1 УК РФ ответственность наступает за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных в крупном размере.

Согласно приговору Кулиш В.А. признан судом виновным в совершении другой сделки с имуществом, приобретенным лицом, в результате совершения им преступления, в крупном размере, а также в совершении сделок с имуществом, приобретенным лицом, в результате совершения им преступления, при этом, ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в приговоре не указано, что указанные сделки Кулиш В.А. совершал в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению похищенного им имущества.

Поскольку указанный Закон от 7 апреля 2010 г. улучшает положение Кулиша В.А., в соответствии со ст. 10 УК РФ он подлежит применению, как имеющий обратную силу, в связи с чем, приговор в части осуждения Кулиша В.А. по ч. 1 ст. 174-1, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено без учета его личности и конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, по мнению судебной коллегии, является не справедливым, вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в части назначенного осужденному наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кулишу В.А. за совершенные преступления судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кулиша В.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и считает возможным достижение целей наказания только в условиях изоляции его от общества, но на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за совершенные преступление, и без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года в отношении Кулиша Валерия Александровича в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим О.С.В.), ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и ч. 2 ст. 174-1 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Кулиша В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "С.") и ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Д.А.Е.) изменить:

Снизить назначенное Кулишу В.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

Л.В. Генералова

Л.Ю. Ишмуратова