Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7330 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак мошенничества "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку действия осужденного квалифицированы как мошенничество, совершенное в "особо крупном размере", в связи с чем дополнительная квалификация его действий по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" является излишней

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7330

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Попкова А.М. и адвоката Шарифова Т.Э. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, которым:

Попков А.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2009 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Взыскано с Попкова А.М. в пользу потерпевшей З. 6 571 444 рубля, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., обозрев представленные защитой документы, выслушав объяснения осужденного Попкова А.М. и адвоката Шарифова Т.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевших З. и И., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Попков А.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 августа 2006 года по 1 июня 2007 года в местах и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Попков А.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Попкова в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора: просит исключить квалифицирующий признак мошенничества "причинение значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, поскольку умысел Попкова был направлен на завладение денежными средствами всех потерпевших, а не по отдельности, поэтому данный квалифицирующий признак полностью охватывается квалифицирующим признаком "в особо крупном размере".

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Попков А.М., считая приговор незаконным, необоснованным и неправосудным, мотивирует жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никаких преступлений он не совершал, ни у кого денег не брал и вина его не доказана; считает, что уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами; по его мнению, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном; в ходе производства по делу допущены грубейшие нарушения норм УПК; потерпевшие и свидетели его оговаривают, чтобы скрыть преступления, в которых сами участвовали, поэтому они подлежат уголовной ответственности за заведомо ложный донос; считает, что уголовное дело расследовалось и обвинительное заключение утверждено ненадлежащими субъектами. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационных жалобах адвокат Шарифов Т.Э. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никаких преступлений Попков не совершал и вина его в совершении мошенничества не доказана; считает, что уголовное дело в отношении Попкова сфабриковано, никакого имущественного спора по рынку не было, как не было его рейдерского захвата. Анализируя материалы дела, адвокат указывает на недопустимые, по его мнению, доказательства: документы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных без законных на то оснований и с нарушением закона "Об ОРД", а также документы следственных действий, необоснованно положенные судом в основу приговора. Адвокат перечисляет и анализирует процессуальные документы, по его мнению, сфальсифицированные оперативными работниками и следователем, в частности, в протоколе обыска указан адрес, не соответствующий адресу, указанному в постановлении о производстве обыска, в некоторых документах не указаны даты их составления. Адвокат указывает на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Попкова А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена показаниями потерпевших: З., И., Б., Щ., Ц. и Б., пояснивших по обстоятельствам возникновения конфликтной ситуации вокруг рынка в г. Воронеже, где они работали, с целью разрешения которой они собрали денежные средства, которые были переданы Попкову, обещавшему разрешить все вопросы через влиятельных людей; показаниями свидетелей Л., Л., О., П., П., К., Б. и С., пояснивших по известным им обстоятельствам дела, а также материалами дела, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Попкова А.М. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей, а также на содержащиеся в материалах дела сведения, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям Попкова об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и непричастности к совершению преступления, признав их несостоятельными.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности, о фальсификации материалов дела правоохранительными органами; о допущенных нарушениях закона "Об ОРД" и норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу; о необходимости исключения из числа доказательств ряда документов; о непричастности Попкова к совершению мошенничества. Все их доводы были судом отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Судебная коллегия, проверив доводы жалоб о том, что суд незаконно положил в основу приговора протокол обыска, поскольку в нем указан иной номер квартиры, где проводился обыск, план оперативно-розыскных мероприятий, т.к. он подписан ненадлежащим лицом, поскольку в нем неправильно указано звание оперуполномоченного Я., а также, что уголовное дело расследовалось и обвинительное заключение утверждено ненадлежащими субъектами и др., пришла к выводу, что в написании номера квартиры, где проводился обыск, и в звании оперуполномоченного Я. имеют место технические ошибки, которые не влияют на законность проведения следственного действия и документа, подписанного указанным лицом; уголовное дело расследовалось и обвинительное заключение утверждено надлежащими субъектами, поэтому доводы осужденного в этой части также несостоятельны.

Выводы суда о виновности Попкова в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что поскольку действия Попкова квалифицированы как мошенничество, совершенное в "особо крупном размере", дополнительная квалификация его действий по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" является излишней, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Попкову А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное Попкову А.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривается оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания Попкову А.М., поскольку, несмотря на исключение квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", обвинение не изменяется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года в отношении Попкова А.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак мошенничества "причинение значительного ущерба гражданину".

В остальном этот же приговор в отношении Попкова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

И.В. Вырышева