Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7337 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7337

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Тур Т.В. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К.П.С. и его защитников - адвокатов Кубарева Ю.В. и Лаврентьевой Н.В., возражениях на них государственного обвинителя Родновой А.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, которым,

К.П.С., ранее не судимый, -

осужден;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по двум преступлениям, за каждое) - к 3 годам лишения свободы, с лишением права на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанных с осуществлением представителя власти сроком на 2 года.

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с лишением права на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанных с осуществлением представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, путем частичного сложения наказание ему определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанных с осуществлением представителя власти сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 5 июня 2009 года, с учетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с К.П.С. в счет возмещения материального ущерба; - ... рублей в пользу потерпевшей М.В.И.; - ... рублей в пользу потерпевшего Ф.А.Н.;

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного К.П.С. и его защитников - адвокатов Кубарева Ю.В., Лаврентьевой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших о частичной отмене и частичном изменении приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

К.П.С. дважды признан виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

А именно в том, что, являясь ..., вступил с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в сговор на хищение чужого имущества.

Действуя в соответствии с договоренностью, соучастники К.П.С. изготовили поддельные рукописные заявления от имени П.Ю.С. от ... 2009, П.И.С. от ... 2009, Б.А.Я. от ... 2009 о нарушении законодательства в деятельности, соответственно, в ООО "..."; ООО "..."; ООО "...", а также просьбу проведения проверки их деятельности.

Указанные заявления были зарегистрированы в ... и послужили основанием для проведения проверок деятельности указанных организаций, проведение которых было поручено К.П.С. и иным сотрудникам милиции.

Далее, 21.04.2009 в ходе проверки деятельности ООО "...", выявив совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в деятельности ООО "...", К.П.С. потребовал от генерального директора последней организации - Ф.А.Н. передачи ... рублей за отказ от организации последующих проверок и дальнейшего уголовного преследования, на что получил согласие. В этот же день Ф.А.Н. передал указанную сумму соучастнику К.П.С., дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Далее, 14.05.2009 в ходе проведения проверки деятельности ООО "...", выявив совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в деятельности этой организации К.П.С. потребовал от её генерального директора М.В.И. передачи ... рублей за отказ от организации последующих проверок и дальнейшего уголовного преследования, на что получил согласие. В этот же день М.В.И. передала указанную сумму соучастнику К.П.С., дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Далее, 05.06.2009. в ходе проведения проверки деятельности ООО "...", К.П.С. потребовал от президента этой организации Р.И.М. передачи ... рублей за отказ от организации последующих проверок и дальнейшего уголовного преследования, на что получил согласие. В этот же день Р.И.М. под контролем сотрудников УСБ ГУВД по г. Москве передал К.П.С. указанную сумму, после чего тот был задержан.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный К.П.С. и его защитники - адвокаты Кубарев Ю.В. и Лаврентьева Н.В. просят об отмене приговора с прекращением дела в части осуждения К.П.С. по ст.ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также об изменении приговора в части смягчения до условного наказания назначенного К.П.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Они излагают и анализируют обстоятельства дела, приводят показания свидетелей, указывая на отсутствие доказательств требования и получения К.П.С. денег от Ф.А.Н. и М.В.И. Указывают на сомнительность показаний потерпевших о передаче денег, а также на то, что обращение Ф.А.Н. и М.В.И. в правоохранительные органы произошло после задержания К.П.С.

Помимо того, они указывают на необоснованную суровость наказания назначенного по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, поскольку судом, фактически, не были учтено признания К.П.С. вины, раскаяние, положительных характеристики, наличие малолетних детей, а также позиция потерпевшего Р.И.М., который на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Роднова А.В. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия К.П.С. по ст.ст. 159 ч. 3; 159 ч. 3; 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность действий К.П.С. и правильность квалификации в части покушения на завладение деньгами Р.И.М. в кассационных жалобах не оспаривается.

В судебном разбирательстве К.П.С. признал вину в части покушения на завладение путем обмана денежными средствами Р.И.М. и дал пояснения об обстоятельствах этого, которые соответствуют обстоятельствам дела установленным предварительным следствием и изложенным в обвинении.

Вину в части завладения путем обмана денежными средствами Ф.А.Н. и М.В.И. не признал, пояснив, что действительно проводил проверки деятельности возглавляемых ими организаций и выявил совершение административных правонарушений о чем были составлены протоколы. При этом деньги у Ф.А.Н. и М.В.И. он не требовал, угроз проведения дальнейших проверок не высказывал, денег через посредников не получал.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины К.П.С. в хищении денежных средств Ф.А.Н. и М.В.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре на основе анализа материалов дела, в том числе;

- показаний потерпевших М.В.И. и Ф.В.И. об обстоятельствах проведения проверок, требовании К.П.С. денег за отказ от дальнейших проверок, обстоятельствах сбора и передачи денег, в том числе снятию со счета и передачи Ф. части недостающих средств в долг М.В.И. обстоятельствах передачи собранных денежных средств лицу, указанному К.П.С.;

- показания свидетелей М.Е.Ю., М.Ю.А., Г.В.Н., Т.А.Е., Л.Н.Б., М.Т.Ф., об обстоятельствах проведения проверок организаций, участия в них К.П.С., и обстоятельствах сбора денег в дни проведения проверок М.В.И. и Ф.В.И.;

- письменные материалы дела, в том числе;- выписка лицевого счета по вкладу Ф.А.Н.; - ответ на запрос об операциях по снятию наличных денежных средств со счета держателя карты Ф.А.Н., в том числе о снятии ... рублей 14.05.2009.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что показания потерпевших М.В.И. и Ф.В.И. полностью соотносятся друг с другом, с показаниями указанных свидетелей, а также находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, не усмотрев оснований для оговора потерпевшими К.П.С. суд обоснованно счел вину последнего полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не являлось явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел положительные характеристики К.П.С. наличие у него двух малолетних детей, а также состояние здоровья его матери.

Помимо того суд учел частичное признание вины и раскаяние К.П.С.

Указанные обстоятельства позволили назначить К.П.С. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд обоснованно, учитывая характер преступлений, применив положения ст. 47 ч. 3 УК РФ, назначил К.П.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением властных полномочий.

Оснований для смягчения назначенного К.П.С. наказания, либо его назначения по правилам ст. 64; 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости частичной отмены и частичного изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в отношении К.П.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

Т.В. Тур

С.Б. Бондарев