Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7357/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7357/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Д.И.И., адвоката Назаровой Н.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым

Д.И.И., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый -

- осужден по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5-ти лет лишения свободы, без штрафа;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Д.И.И. назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Д.И.И. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 11 июля 2009 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Этим же приговором суда осуждены: П.В.Ю. по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и С.Д.В. по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, приговор в отношении которых не обжаловался и не опротестовывался.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Д.И.И. и адвоката Назаровой Н.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Д.И.И. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июля 2009 г., примерно в 23 часа 40 минут, у кафе "Т.", расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшему К.Е.В. причинён материальный ущерб в размере 34 620 рублей.

Он же, признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление совершено 11 июля 2009 г., в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в кафе "Т.", расположенного по адресу: ..., в отношении потерпевшего К.Е.В., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Д.И.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Д.И.И., который указал на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необъективности и необоснованности; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ, в том числе права на защиту; дело рассмотрено судом неполно, односторонне; показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых оглашены судом незаконно; при проведении предварительного следствия и его задержании сотрудниками ОВД допущено нарушение его прав, однако суд не дал этому оценки; преступлений он (Д.) не совершал, доказательства его вины отсутствуют; потерпевший К. показал о том, что оговорил его (Д.), т.к. принял за другого, в связи с чем просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор;

- адвокатом Назаровой Н.С., в защиту осужденного Д.И.И., которая указала на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность; у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях Д. и потерпевшего К., данных им в суде; суд необоснованно взял за основу первые показания потерпевшего К-кого, данные им на следствии, от которых он отказался в части обвинения Д.; показания потерпевшего К. оценены судом необъективно; по делу отсутствуют доказательства виновности Д.; его показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе ответом станции скорой помощи в части времени вызова скорой помощи в кафе "Т."; также показания Д. подтверждаются показаниями свидетелей Е., К., Т., М., К., В., С. и М.; свидетели Л. и Б. не являлись очевидцами событий, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора; суд дал оценку не всем доказательствам по делу, судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением УПК РФ, в том числе ст.ст. 7, 14, 15, 10 УПК РФ; судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимых, свидетеля С. относительно того обращался ли потерпевший за помощью к медицинским работникам; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем просит приговор суда в отношении Д.И.И. отменить, а уголовное преследование прекратить, оправдав Д.И.И. в предъявленном обвинении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Д.И.И. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осуждённого П.В.Ю., данных им в период предварительного следствия, с участием защитника, в ходе которых он показал об участии Д.И.И. в совершении преступлений в отношении потерпевшего К.Е.В.; первоначальных показаниях потерпевшего К.Е.В., данных им в период предварительного следствия, в ходе которых он показал об участии Д. совместно с П. и С. в совершении в отношении него разбойного нападения и вымогательства; показаниях свидетелей: Т.Н.Н., М.А.Н., К.В.П., Л.Ю.В., Б.Л.В., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осуждённого и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Т.Н.Н., М.А.Н., К.В.П., Л.Ю.В. и Б.Л.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Показания потерпевшего К.Е.В., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первоначальные показания, данные в период предварительного следствия, в ходе которых К.Е.В. показал об активном участии осуждённого Д.И.И. в совершении в отношении него преступлений, имевших место 10-11 июля 2009 года, и обоснованно положил данные его показания в основу приговора.

Правильность составления протоколов допроса потерпевшего К.Е.В. и обвиняемых по делу в период предварительного следствия подтверждена показаниями свидетелей Л.Ю.В., Б.Л.В. - следователей по делу, оснований сомневаться в правдивости которых не имеется.

Показания осуждённых Д.И.И., П.В.Ю. и С.Д.В., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их противоречивости и направленности на избежание уголовной ответственности за содеянное. Также суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются признательные показания осуждённого П.В.Ю., данные им в период предварительного следствия с участием защиты, и обоснованно положил их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Версия осуждённого Д.И.И. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Показания свидетелей защиты С.О.П., М.Т.В., В.С.А., Е.С.С., К.А.А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и обоснованно не положил их в основу приговора суда по основаниям, указанным в приговоре.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Д.И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Д.И.И. совместно с соучастниками преступлений, установленных судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Д.И.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное осужденному Д.И.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в отношении Д.И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

Г.А. Строева

Л.В. Генералова