Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 22-7402/2010 Приговор подлежит изменению, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 22-7402/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2010 года кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы К.А.В. и кассационную жалобу адвоката Ш.Р.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым

Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г.С.Г. исчислен с 18 февраля 2010 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Ш.Р.А., осужденного Г.С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.М.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено 9 января 2010 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора К.А.В., не оспаривая виновности Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 66 УК РФ и признание судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Г. обстоятельством оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления и изобличении преступников, указывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Г. наказание с учетом смягчающего вину обстоятельства до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Ш.Р.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на недопустимых и сфабрикованных доказательствах, собранных с нарушениями законодательства.

Анализируя показания свидетелей Г-ва, К-ва, З-ой, Т-ой, Ч-ой, Ф-ой, считает, что суд не устранил разногласия в показаниях свидетелей обвинения. При этом суд отказал в ходатайстве защиты о допросе в качестве свидетелей Л-ина и З-ина.

Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Б., тогда как сторона защиты возражала и ходатайствовала о вызове его в суд.

Ссылается на то, что Г. не был задержан в момент совершения преступления, что свидетельствует, по мнению защиты, о непричастности Г. к данному преступлению.

Полагает, что указанное судом смягчающее обстоятельство - добровольное содействие Г. правоохранительным органам, следовало признать исключительным для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судим, положительно характеризуется, на учетах нигде не состоит.

Просит приговор отменить, Г. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Г-. установлена совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля Ч.А.В. об обстоятельствах приобретения у Г. свертка с наркотическим средством - героином за 1 500 рублей, выданные ей сотрудниками милиции и добровольной выдачи ею данного свертка сотрудникам милиции в присутствии понятых;

показаниями свидетеля Ч.В.А., согласно которым в конце 2009 г. поведение несовершеннолетней дочери - Ч.А.В. вызвало у него опасение употребления последней наркотиков. Убедившись в том, что дочь употребляет наркотики, 9 января 2010 г. он принял решение об обращении в правоохранительные органы. Он и дочь согласились принять участие в проведении закупки наркотического средства у лица, сбывающего ей наркотические средства, то есть у Г., на проведение которой дочери были выданы 1 500 рублей, о чем был составлен протокол. Приобретенное у Г. наркотическое средство дочерью было выдано оперативным сотрудникам;

показаниями свидетелей Г. и Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", задержания Г. и его досмотра;

показаниями свидетелей - понятых Го-ва и С. об обстоятельствах выдачи Ч.А.В. денежных средств, проведения оперативно-розыскного мероприятия, добровольной выдачи Ч.А.В. наркотического средства и обстоятельствах личного досмотра Г. 10 января 2010 г., в результате которого из кармана его одежды была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, при этом Г. пояснил, что данную денежную купюру ему передала Ч. за наркотическое средство - героин;

показаниями свидетелей З-ой и М. об обстоятельствах личного досмотра Ч. перед выдачей ей денежных средств на проведение оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля Т-ой об обстоятельствах проведения личного досмотра Ч.А.В.;

показаниями самого Г., данными в ходе предварительного расследования о том, что 9 января 2010 г. к нему пришла Ч. для совместного употребления наркотического средства, так как она знала, что у него имеется наркотическое средство, которое он Ч. не продавал, а угостил её. Наркотик хранился у него в щитке;

заявлениями Ч.А.В. и Ч.В.А. от 9 января 2010 г. об их согласии оказания помощи сотрудникам милиции в изобличении сбытчика наркотических средств; протоколами следственных действий, в том числе и протоколом личного досмотра Г. от 10 января 2010 г., заключением эксперта, согласно выводов которого вещество, массой 0,63 г из свертка, добровольно выданного Ч.А.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещественным и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в обосновании вины осужденного.

Указанные доказательства объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и их оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а поэтому доводы жалобы адвоката о недостоверности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, как и данных, свидетельствующих об оговоре Г. указанными выше свидетелями, в том числе противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания осужденному, материалами дела не установлено.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд мотивированно указал, по каким основаниям он не доверяет одним доказательствам по делу и доверяет другим доказательствам.

Показаниям Г. о том, что наркотическое средство Ч.А. он не сбывал, денежные средства были подброшены сотрудниками милиции, также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности приговора, недоказанности вины Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного Г. и правовой оценке его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, изъятие денежной купюры, достоинством по 100 рублей у Г., серия и номер которой совпали с выданной ранее Ч. для проведения контрольной закупки наркотического средства, свидетельствует о корыстной заинтересованности Г. в результате покушения на сбыт наркотического средства Ч.А.В.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были допрошены в качестве свидетелей З-а, Т-а, Ф-а, что судом не были допрошены Л-ин и З-ин, как и то, что Г. не был задержан в момент совершения преступления, не повлияло на полноту, объективность судебного следствия и правильность вывода суда о виновности Г. в содеянном, поскольку его вина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судом в приговоре.

Показания свидетеля Б. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Г. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для их применения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Г. обстоятельством суд признал оказание им содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления и изобличении преступников.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Г. наказание подлежит снижению до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор в отношении Г. в части назначенного наказания подлежит изменению, а кассационное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года в отношении Г. изменить, наказание, назначенное ему по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ снизить до 6 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

С.Ф. Колотова

О.В. Сергеева