Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7427/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7427/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката А.В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым

К., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К. приговором изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с 22 апреля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения К. под стражей в период с 15 по 17 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного К. и адвоката А.В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х.А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 14 ноября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя К. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом указывает, что перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора травмы, причиненные потерпевшему Г., явились причиной смерти последнего в результате обострения у него тяжелого инфекционного заболевания легких - пневмонии. По мнению автора жалобы, в условиях предполагаемого отсутствия пневмонии у потерпевшего, процесс его выздоровления мог развиваться по иному, в связи с чем, осужденный считает, что наступление смерти Г. является следствием не только травм, но и состояния здоровья последнего в период предшествующий 14 ноября 2009 года. Кроме того, автор указывает на аморальное поведение потерпевшего, подававшего жалобы руководству на работников автосервиса, о чем он и хотел поговорить с ним, но Г. повел себя агрессивно, стал оскорблять его и провоцировать на конфликт. Считает, что суд поверхностно оценил показания его матери и жены и не учел, каким образом назначенное показание повлияет на условия жизни его семьи, в частности на ребенка.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат А.В.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает на суровость и несправедливость приговора, так как при определении размера наказания, несмотря на то, что государственный обвинитель и суд признали наличие смягчающих обстоятельств, однако при оглашении приговора эти обстоятельства не были учтены, а в применении ст. 64 УК РФ было необоснованно отказано. Также автор жалобы ссылается на то, что К. в судебном заседании свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста. Кроме того, суд не учел, отсутствие по делу гражданского иска, отрицательные характеристики на потерпевшего Г., который пьянствовал, страдал хроническим алкоголизмом, и в связи с этим сопутствующими болезнями, в момент совершения преступления вел себя агрессивно, оскорблял К. нецензурной бранью и словами, оскорбляющими человеческое достоинство. Автор жалобы считает, что наступление смерти потерпевшего является следствием не только травм, но и состояния здоровья Г., в период предшествующий 14 ноября 2010 года и наличием хронического алкоголизма. При этом указывает, что у осужденного не было намерений причинять травмы потерпевшему, к последнему он пришел с целью разговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Я.Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и его действиям, дана правильная оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обосновано признал доказательствами вины К.: показания самого осужденного о том, что 14 ноября 2009 года примерно в 21 час, после работы, распив бутылку водки, он решил пойти поговорить со сторожем автостоянки - Г., который периодически жаловался на них. В результате, он два раза ударил Г. в область головы, а после того, как последний залез под кровать, нанес ему 3-4 удара ногами по телу. Также он пытался вытащить потерпевшего из-под кровати, но ему это не удалось, он порвал тельняшку одетую на последнем, после чего ушел; показания свидетеля Е. о том, что Г., который при знакомстве представился именем Федя, он может охарактеризовать как спокойного, работящего мужчину, помогающего своей семье. 15 ноября 2009 года ему сообщили, что Г. в реанимации, так как его избили неизвестные, он ездил в больницу, потерпевший находился в очень тяжелом состоянии, а спустя несколько дней скончался. Позже он узнал, что Г. побил кто-то из слесарей технического центра, расположенного рядом с их автостоянкой; показания свидетелей Л., П., Х., С., пояснивших, что в ночь с 14 на 15 ноября 2009 года к ним в гараж, где он находились, прибежал помощник сторожа и попросил помочь, так как в сторожке убивают сторожа автостоянки Федю. Они побежали к сторожке и увидели, как от нее отходят трое мужчин, догнав которых, они спросили, зачем избили сторожа. В ответ, данные мужчины стали их избивать. Также они видели, что сторож лежал в сторожке на полу, весь в крови, стонал, лицо у него было изуродовано. Кроме того, свидетель Л. пояснил, что среди троих мужчин, отходивших от сторожки, был К.; показания свидетеля К. о том, что 14 ноября 2009 года после распития спиртного совместно с М., Ф. и К. в автосервисе, в котором работают, последний решил поговорить с Федей - охранником автостоянки по поводу того, что он "закладывает" их начальству. К. зашел в будку сторожа, где находился 5-10 минут, когда подсудимый вышел, они направились по домам; показания свидетеля М., пояснившего, что, подойдя к вагончику сторожа, он увидел на ступеньках К., со слов которого К. разбирается с Федей. Спустя несколько минут из вагончика вышел К., пояснивший, что у него с Федей произошел конфликт; показания сотрудников милиции свидетелей С. и Д., согласно которым 15 ноября 2009 года они работали по телефонограмме, полученной из больницы о поступлении человека с множественными телесными повреждениями. От потерпевшего им стало известно, что он был избит по адресу: г. Москва, Каширское шоссе. Приехав на автостоянку, родственник потерпевшего указал на лиц, причастных к избиению, среди них был К., который сразу признался; показания свидетеля А., видевшего, как к сторожке Г. подошли К. и К., последний зашел внутрь и начал разговаривать с потерпевшим. Сначала разговор был спокойным, а затем К. и Г. стали общаться на повышенных тонах, потом в сторожке что-то упало, раздались звуки, похожие на удары и он услышал крики потерпевшего о помощи. Он (А.) позвал на помощь У., с ним вернулся в сторожку, от которой отходили К., К. и М. В сторожке он увидел лежащего на полу Г., лицо которого было в крови, он хрипел. Приехали врачи скорой помощи и госпитализировали Г. в больницу; показания потерпевшей Г., которая охарактеризовала своего мужа с положительной стороны, и сообщила о наличии у них двух детей; телефонограмму о доставлении в больницу Г.; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и причине смерти Г. заявление К. об избиении 14 ноября 2009 года Г.; другие доказательства исследованные судом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены множественные телесные повреждения, между наступлением смерти последнего и сочетанной травмой груди, живота и позвоночника, являющихся повреждениями опасными для жизни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь, в связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о том, что наступление смерти потерпевшего является следствием не только травм, но и состояния здоровья Г., в период предшествующий 14 ноября 2010 года, наличием хронического алкоголизма и пневмонии.

Таким образом, правильно установив на основании исследованных доказательств, фактические обстоятельства дела, вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полном соответствии с требованиями уголовного закона обосновано квалифицировал действия К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Также суд обосновано не усмотрел в действиях К. состояния сильного душевного волнения или превышения пределов необходимой обороны, вывод об этом подробно мотивирован в приговоре суда.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, выводы об этом также подробно мотивированы в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, в том числе и показаниям свидетелей защиты, судом дан надлежащий анализ и оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от К. и его защитника, не поступило (л.д. 238-239).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате ему назначено наказание, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Назначенное наказание является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности К., в полной мере учел их при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, назначил К. наказание, связанное с лишением свободы.

Основные положения назначения судом наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями закона.

В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, возможно при наличии совокупности исключительных обстоятельств, данный вопрос обсуждался судом, однако исключительных обстоятельств, установлено не было.

Оснований к смягчению наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

Е.В. Панарина