Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7440/2010 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что из приговора суда неясно, в какой части показаний свидетелей прослеживается заинтересованность последних в исходе дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7440/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы осуждённого З.Э.Л., адвоката К.А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 9 декабря 2009 года, в отношении

З.Э.Л., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего заместителем генерального директора ЗАО "Б.", зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого -

- осуждённого по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1-го года,

Изменён: исключён из обвинения З.Э.Л. квалифицирующий признак "иных установленных законом выплат"; уменьшен срок невыплаты заработной платы З.Э.Л. Г.В.А. с сентября 2008 года по 25 ноября 2008 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката К.Б.П. - без удовлетворения.

Мера пресечения З.Э.Л. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката К.Ф.А. и осуждённого З.Э.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора М.М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда З.Э.Л. признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в отношении работника ЗАО "Б." Г.В.А., которому за выполненную им работу в период с сентября 2008 года по 25 ноября 2008 года невыплачена заработная плата в сумме 45.000 рублей.

В судебном заседании З.Э.Л. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осуждённым З.Э.Л., который указал на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение уголовного закона; считает, что его вина в предъявленном обвинении и наличие корыстной заинтересованности не доказаны; согласно решения суда размер зарплаты Г. составлял 15.000 руб. в месяц; по август 2008 г. зарплата Г. выплачена полностью, претензий он не имеет; согласно показаниям Г. в ноябре 2008 г., т.е. с месячной задержкой, ему было предложено получить зарплату за сентябрь и октябрь 2008 г. в сумме 44.000 руб., от получения которой он отказался, т.к. считал, что работодатель должен ему заплатить большую сумму; данный факт подтвердили свидетели Г.Л.Г. и С.; указанная зарплата хранилась в кассе организации, им (З.) принимались меры для передачи зарплаты Г., однако тот по собственному желанию её не получил; таким образом, в его (З.) действиях нет состава преступления, а именно отсутствуют умысел и вина в невыплате зарплаты Г.; в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о размере заработной платы между работником и работодателем; судом неверно установлена сумма невыплаченной Г. зарплаты, т.к. в ноябре 2008 г. он работал только до 25 числа и по его (З.) подсчётом за вменённый ему период времени составляет 42.500 руб.; обосновывая корыстный умысел в его (З.) действиях суд указал о наличии экономии для предприятия, в то время как должна быть установлена его (З.) корыстная или иная личная заинтересованность, при этом суд подменяет понятия Генеральный директор и Акционер предприятия; выводы суда о том, что невыплаченные средства были использованы им для получения дальнейших выгод от своей предпринимательской деятельности не подтверждены доказательствами, в связи с чем просит приговор суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 года отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокатом К.А.А., в защиту осуждённого З.Э.Л., который в дополнениях к кассационной жалобе осуждённого, сослался на аналогичные доводы, а также указал на нарушение норм УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда в отношении З.Э.Л. отменить, а уголовное дело производством прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда 1-ой инстанции, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ в этом случае суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Требования закона относительно постановления приговора содержатся в главе N 39 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

1. фамилия, имя и отчество подсудимого;

2. решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

3. пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

4. вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;

и другое.

При постановлении приговора в отношении З.Э.Л. судом апелляционной инстанции нарушены требования п.п. 2-4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечёт за собой отмену постановленного судом приговора.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора также является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,

- суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Так, органами предварительного следствия, З.Э.Л. обвиняется в том, что он, являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы сотруднику ЗАО "Б." Г.В.А. за выполненную им работу за период с сентября 2008 года по 25 ноября 2008 года в сумме 45.000 рублей.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в ноябре 2008 года потерпевшему Г.В.А. было предложено получить заработную плату за сентябрь и октябрь 2008 года в размере 44.000 руб., от получения которой он отказался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Г.В.А., который показал, что отказался от получения данной суммы ввиду того, что посчитал её ниже размера причитающейся ему зарплаты за данный период.

При этом, решением суда по гражданскому делу, по иску Г.В.А., установлен размер его ежемесячно заработной платы, который равен 15.000 рублей.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, однако в приговоре суда отсутствует оценка данным обстоятельствам.

Также, при оценке показаний свидетелей С.Р.М. и М.В.А. суд указал в приговоре, что они "не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку работают совместно с подсудимым, находились в его подчинении и заинтересованы в положительном исходе дела для него".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, показания данных свидетелей С.Р.М. и М.В.А. не противоречат показаниям самого потерпевшего Г.В.А., в частности относительно проведения собрания 25 ноября 2008 года, в ходе которого Г.В.А. было предложено получить заработную плату за сентябрь и октябрь 2008 года в размере 44.000 рублей, от получения которой он отказался.

Показания свидетелей С.Р.М. и М.В.А. о том, что после отказа Г.В.А. получить заработную плату за сентябрь и октябрь 2008 г., причитающиеся ему деньги хранились в кассе организации, при этом принимались меры к вызову Г.В.А. для получения заработной платы также согласуются с документами, приобщёнными судом к материалам дела (т. 3 л.д. 44, 47, 48).

Таким образом, из выводов суда неясно в какой части показаний свидетелей С.Р.М. и М.В.А. суд усмотрел их заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, судом надлежащим образом не дана оценка доводам осуждённого З.Э.Л. и представленным суду документам о том, что после отказа потерпевшего Г.В.А. 25 ноября 2008 года получить заработную плату за сентябрь и октябрь 2008 г. в размере 44.000 руб. были приняты меры к вызову Г.В.А. для получения им данной зарплаты (т. 3 л.д. 44, 47, 48).

Также, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего Г.В.А. в приговоре суда, исходя из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 33-38), отражены не точно, в них, в частности отсутствуют показания потерпевшего Г.В.А. относительно его ответов на вопросы осуждённого и защиты по поводу получения им денежных средств в октябре и ноябре 2008 года.

К материалам дела судом приобщена служебная записка кассира ЗАО "Б." Р.Э.Л., согласно которой Г.В.А. получил 18.11.2008 г. за сентябрь 2008 года 5.000 рублей и из которой также усматривается, что в ноябре 2008 г. Г.В.А. отказался получать деньги в размере 23.110 руб. и 21.589 руб. за сентябрь-октябрь 2008 года, т.к. не согласен с начисленной суммой, по его словам хочет на 3-5 тысяч рублей больше (т. 3 л.д. 49).

При этом, в судебном заседании Г.В.А. не отрицал получение им 18.11.2008 г. за сентябрь 2008 года 5.000 рублей, показал, что не помнит (т. 3 л.д. 35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо исследовать все его обстоятельства в совокупности, надлежащим образом проверить доводы З.Э.Л. и его адвоката, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года в отношении З.Э.Л. - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения З.Э.Л. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Строева Г.А.

Башкатов В.Н.