Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-7455/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в мошенничестве, совершенном в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-7455/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Акопяна А.М., Коптель А.Б., Воробьева О.Н., адвокатов Вартикяна С.С., Алешиной Н.С., Орехова М.М.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым -

Коптель Артем Борисович, не судимый,

Акопян Арам Макичевич, не судимый,

Воробьев Олег Николаевич, не судимый,

осуждены по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый. Срок наказания осужденным исчислен с 17 июля 2009 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденных Акопяна А.М., Воробьева О.Н., адвокатов Вартикяна С.С., Заводника Р.В., Орехова М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Т., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Акопян А.М., Коптель А.Б. и Воробьев О.Н. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 17 июля 2009 года. В судебном заседании Акопян А.М., Коптель А.Б. и Воробьев О.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах с дополнениями:

адвокат Алешина Н.С., в защиту осужденного Акопяна А.М., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены права участников процесса, процедура уголовного судопроизводства. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Т. и В. судом не устранены и не определены, в приговоре суд ссылается на доказательства, непосредственно не исследованные в судебном заседании. Полагает, что доказательства вины Акопяна в материалах дела не имеется, потерпевшие оговорили его в совершении преступления, ключи от квартиры Т. были подброшены Акопяну сотрудниками ФСКН, его доводы о том, что он приехал к Т. по просьбе Коптель для получения долга его знакомому, не опровергнуты, подтверждаются показаниями остальных осужденных и свидетельствуют о наличии в действиях Акопяна признаков самоуправства, однако данное преступление Акопяну не вменялось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на то, что потерпевшему было предоставлено слово в судебных прениях после выступления гособвинителя и защитников, при этом потерпевшему задавались вопросы, относящиеся к предмету доказывания, без возобновления судебного следствия. Просит приговор в отношении Акопяна изменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Вартикян С.С., в защиту осужденного Коптель А.Б., находит приговор суда необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, фактически Коптель прибыл в квартиру Т. для решения вопроса о возврате последним долга Б. При этом не доказано, что осужденные заранее знали о выращивании Т. конопли, что они требовали 500 тысяч рублей от Т., поскольку Коптель намеревался получить от Т. 250 000 рублей, который сам предложил такую сумму. Полагает, что потерпевший оговаривает осужденных под влиянием сотрудников правоохранительных органов, однако показания потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, судом положены в основу приговора, а доводы осужденных необоснованно отвергнуты. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание Коптель обстоятельства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Коптель на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым наказанием.

Адвокат Орехов М.М., в защиту осужденного Воробьева О.Н., находит приговор суда подлежащим отмене как вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушена процедура уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом предоставлено право потерпевшему выступить последним в судебных прениях, при этом ему задавались судьей вопросы по обстоятельствам дела, чем было нарушено право на защиту осужденных. Указывает также, что квалифицирующий признак "крупный размер" вменен осужденным необоснованно, на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетеля В., судом дана неверная оценка показаниям осужденного Коптель о намерениях его получить возврат долга от Т., позиция осужденных, что сам Т., испугавшись ответственности за нахождение в квартире наркотиков, начал предлагать деньги в сумме 250 000 рублей, судом не исследована, что привело к неправильному применению уголовного закона, также не приняты во внимание показания потерпевшего, свидетелей Т., В., которые подтверждают версию осужденных. Судом не учтено, что потерпевшие и свидетели имеют основания для оговора осужденных, поскольку их действия содержат признаки состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Просит приговор суда отменить.

Осужденный Воробьев О.Н. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, при этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Орехова М.М.

Осужденный Коптель А.Б. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Приводит доводы аналогичные, содержащимся в жалобах адвокатов, кроме того указывает, что органами следствия и судом не было принято достаточно мер для установления и вызова в судебное заседание Б., являющегося основным фигурантом по делу, который и сообщил ему о долговых обязательствах перед ним у Т. Ссылается на то, что не знал о выращивании потерпевшим конопли в своей квартире, что никакого умысла на хищение его денежных средств путем обмана не имел, так же как и остальные осужденные, план совершения преступления не разрабатывал, сотрудником УФСКН не представлялся, потерпевший и свидетели оговаривают его в совершении преступления, разговор велся лишь о возврате долга, при этом сам потерпевший предлагал сумму 250 000 рублей, большую сумму от него не требовали.

Осужденный Акопян А.М. выражает свое несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В кассационной жалобе приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобах адвокатов и осужденных Воробьева О.Н. и Коптель А.Б., кроме того, считает, что в судом неверно квалифицированы его действия и они подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ. Полагает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно - минимальная степень его участия в содеянном, что он лишь присутствовал на месте, не совершал каких-либо действий; активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличение производителя наркотиков Т.; отсутствие судимостей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

Потерпевший Т. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Акопяна А.М., Коптель А.Б. и Воробьева О.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Т. о том, что ранее незнакомые ему Акопян, Коптель и Воробьев, представившись сотрудниками УФСКН, произвели в его квартире обыск, сообщили, что нашли наркотические средства и предложили передать им 500 000 рублей, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, до передачи денег оставили у себя его паспорт, сказали, что отвезут в отдел милиции его жену и друга В., дали срок для сбора денег до 12 часов, он взял часть денег у Л., Ф., а затем, по совету отца, обратился с заявлением в УФСКН, сотрудники милиции задержали указанных лиц; в основном аналогичными показаниями свидетелей Т. и В., пояснивших также, что Акопян отобрал ключи от квартиры у Т., а затем он же, Коптель и Воробьев усадили их в машину, угрожали отвезти в отдел милиции, избить до того момента как Т. позвонил и сообщил, что нашел требуемую сумму; показаниями свидетелей Л. и Ф. по обстоятельствам передачи ими денежных средств Т., который сообщил, что сотрудники правоохранительных органов ворвались к нему в квартиру, требуют у него 500 000 рублей; показаниями свидетеля Т. о том, что сын сообщил ему о выдвигаемых в отношении него сотрудниками правоохранительных органов требований передачи им 500 000 рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела, он посоветовал сыну обратиться с заявлением в ДСБ ФСКН, что им было сделано; показаниями свидетеля Ф. по обстоятельствам обращения в УФСКН Т. с заявлением о вымогательстве 500 000 рублей тремя неизвестными лицами, которые под видом сотрудников наркоконтроля ворвались в его квартиру, удерживают его жену и друга, и по обстоятельствам задержания на основании данного заявления Акопяна, Коптель и Воробьева; показаниями свидетелей В. и П. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при производстве личных досмотров задержанных, показаниями свидетелей Б. и С. по обстоятельства производства ими личного досмотра Акопяна и Коптель, показаниями свидетеля З. по обстоятельствам производства очных ставок между В. и Акопяном; заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом изъятия у Акопяна связки ключей от квартиры Т., протоколом изъятия у Воробьева наручников и служебного удостоверения оперативного сотрудника комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией на его имя, протоколом осмотра предметов, в том числе письменных объяснений Т., Т. и В., полученными у последних осужденными, заключением физико-химической экспертизы и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Акопяна А.М., Коптель А.Б. и Воробьева О.Н. о непричастности их к совершению преступления в отношении потерпевшего Т., что они не собирались похищать деньги потерпевшего в крупном размере, не представлялись сотрудниками правоохранительных органов, а пришли в квартиру Т. что бы забрать у последнего денежный долг, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных о том, что доказательств их вины в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере не имеется, а приговор суда строится на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, оговаривающих их в совершении преступления - то данные доводы нельзя признать убедительными.

Показания потерпевшего Т., свидетеля Т., В., согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями свидетелей Л., Ф., Т., Ф., В., П., Б., С., З. протоколом личного досмотра и изъятия у Воробьева О.Н. наручников, служебного удостоверения оперативного сотрудника комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, протоколами очных ставок, и другими письменными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Акопяна А.М., Коптель А.Б. и Воробьева О.Н., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определения им меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом судом не нарушались требования ст. 240 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, в основу приговора были положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение покушения на мошенничество в крупном размере, судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение. Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что он предложил осужденным 250 000 рублей, после обнаружения ими наркотических средств, однако они не согласились с данной суммой и потребовали передачи им 500 000 рублей за то, что в отношении него не будет возбуждено уголовное дело, согласившись с выдвинутыми требованиями, он стал собирать данную сумму у своих знакомых и родственников. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При оценке действий Акопяна А.М., Коптель А.Б. и Воробьева О.Н. и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как совершенных группой лиц по предварительному сговору также суд учитывал их совместные и согласованные действия, распределение ролей при совершении покушения на хищение имущества Т. путем обмана.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Акопяна А.М., Коптель А.Б. и Воробьева О.Н. и правовой оценке их действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения в отношении Акопяна уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалификации действий осужденных на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ или ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении судом процедуры судопроизводства, которая повлияла, или могла повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, какие-либо вопросы потерпевшему при участии его в судебных прениях председательствующим по делу судьей не задавались. Замечания на протокол, поданные в этой части, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи. Выступление потерпевшего в судебных прениях после выступления защитников в связи с его опозданием в судебное заседание, на что ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Наказание осужденным Акопяну А.М., Коптель А.Б. и Воробьеву О.Н., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание, назначенное Акопяну А.М., Коптель А.Б. и Воробьеву О.Н. нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, поэтому доводы жалоб о суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Оснований для смягчения назначенного Акопяну А.М., Коптель А.Б. и Воробьеву О.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в отношении Коптель Артема Борисовича, Акопяна Арама Макичевича, Воробьева Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Смирнова Н.П.