Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7480/2010 Из приговора подлежит исключению указание на судимость виновного, так как данная судимость была погашена на момент вынесения приговора за совершение нового преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7480/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 г. кассационную жалобу осужденного К.А.М. и кассационное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г., которым

К.А.М., ранее не судимый;

- осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 января 2010 г., и с зачетом времени содержания под стражей по данному делу в период с 11.07.1997 г. по 14.07.1997 г.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и полагавшей из приговора исключить: из вводной части - ссылку на судимость К. от 24.12.1981 г., из описательно-мотивировочной части приговора - ссылку на ст. 24 УК РСФСР, и направить К. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, объяснения осужденного К А.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего.

Преступление было совершено 18 августа 1992 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просить# применить ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части приговора ссылки на судимость К. от 24.12.1981 г., т.к. она погашена, из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 24 УК РСФСР, и направлении К для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Сам, К., будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Так, К.А.М. пояснял, что 18 августа 1992 г. примерно 19 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Москва, ул. Мастеровая, д. 9 кв. 2, в ходе ссоры со своим братом К.А.М., умышленно нанес последнему удар ножом в правую руку, в область локтя, поняв по сильному кровотечению, что перерезал ему артерию, перетянул брату руку выше раны, затем вымыл кухонный нож, вытер тряпкой кровь с пола и лег спать, а на следующее утро, обнаружив брата мертвым, завернул труп в большой полиэтиленовый пакет, чтобы он не так быстро разложился и покинул квартиру, больше туда не возвращался.

Показания осужденного К. подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д., М., А., К., протоколами осмотра места происшествия и трупа К.А.М., заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу К.А.М., смерть которого наступила от острой кровопотери вследствие массивного наружного кровотечения из поврежденной артерии правого плеча, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины К.А.М. и верно квалифицировал его действия по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, что не оспаривается в кассационной жалобе и представлении.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, т.к. наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, в котором правильно указано, что судимость К. от 24.12.1981 г. погашена, поэтому ссылки на эту судимость и на ст. 24 УК РСФСР подлежат исключению из приговора, а К. надлежит направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, как осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывавшего лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не основаны на требованиях закона. Согласно ст. 48 УК РСФСР, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР составляет 10 лет. Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия и суда. В этих случая течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Из материалов дела видно, что в 2005 г., то есть до истечения пресекательного срока, К. совершил новое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, за которое был осужден приговором Сафоновского городского суда Смоленской области от 31 мая 2005 г. к 2 годам лишения свободы (л.д. 113-114), был освобожден условно-досрочно 3 апреля 2006 г.

Из признанных судом достоверными показаний К., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что с 1992 г. он, осознавая, что его разыскивают сотрудники милиции за совершенное в отношении брата преступление, сознательно скрывался, старался не попадать в поле зрения сотрудников милиции, проживал в различных деревнях Смоленской области с тем, чтобы его не смогли найти и привлечь к уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы осужденного К. об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. в отношении К.А.М изменить, исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей указания на судимость от 24.12.1981 г. и на ст. 24 УК РСФСР, назначить К.А.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Лохмачева С.Я.

Хотунцева Г.Е.