Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7490/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7490/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Родионова С.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым

К.М.С., родившийся года в ... области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее несудимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2009 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав адвоката Родионова С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда К. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 21 и 26 октября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионов С.С. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что судья необоснованно отказала в допуске по ходатайствам, заявленным неоднократно К. и защитой, в качестве защитника наряду с адвокатом Б.И.А., чем нарушил право на защиту. Кроме того, суд не направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу К., который обжаловал решение суда о не допуске в качестве защитника Б.И.А. наряду с адвокатом. По мнению защитника, суд необоснованно квалифицировал по одной статье, а именно по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ) действия К. В деле отсутствует решение в части обвинения К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Защитник считает, что гашиш, который находился у К. в квартире, последний выдал добровольно, так как сам сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения наркотических средств. По мнению адвоката, умысла на сбыт наркотического средства, которое было изъято по месту жительства, у К. не было, данные наркотические средства им хранились для собственного употребления, факт употребления которых последним установлен. Поэтому действия К. следовало переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как умысел на хранение наркотических средств с целью сбыта у К. отсутствовал. Считает, что заявление прокурора о единой квалификации действий подсудимого лишило последнего представить суду доказательства, опровергающие доводы прокурора, нарушили право на защиту подсудимого от нового обвинения, подтвержденного новыми доказательствами, к защите от которого он не был готов, что влечет отмену приговора. Вина К. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в части сбыта "амфетамина" не доказана. Обвинение построено только на показаниях К., являвшегося сбытчиком наркотического средства Г. В отношении К. постановлен приговор суда за эти действия. Более того, К. давал показания, чтобы выгородить себя, которые он не менял. Поэтому доводы суда об отсутствии оснований для оговора К. подсудимого К., не основаны на материалах дела. Судом оставлены без должного внимания доводы защиты об исключении недопустимых доказательств по делу: протокола допроса в качестве обвиняемого от 27.10.2009 года, разъяснения прав обвиняемого, предъявление обвинения К. 27.10.2009 года, поскольку К. находился в состоянии наркотического опьянения, а также употреблял перед задержанием пиво. Кроме того, защитник считает недопустимыми доказательствами протокол допроса в качестве подозреваемого, постановление о назначении химической экспертизы от 22.10.2009 года, заключение эксперта от 25.10.2009 года. Состояние К. на момент проведения указанных следственных действий мог определить специалист (врач), который не был привлечен к участию в деле, а в допросе специалиста по ходатайству защиты судом было отказано. Имеющиеся противоречия по делу устранены не были. Указывает, что копия заключения эксперта от 25.10.2009 года по поводу вещества, выданного Г., постановление о назначении экспертизы от 22.10.2009 года получены с нарушением требований ст.ст. 74-75 УПК РФ. Указывает, что при вынесении приговора, была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности К. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Б.И.А., чем нарушила право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, рассмотрев заявленные ходатайства (устные и письменные), отказал в удовлетворении ходатайств, указав, что права и интересы К. в судебном заседании защищает профессиональный адвокат по соглашению, и не усмотрел оснований для допуска в качестве защитника заявленное лицо.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал по одной статье, а именно по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ) действия К., в деле отсутствует решение в части обвинения К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд принял данное решение, исходя из позиции прокурора, который в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ), направленности умысла виновного лица, исследованных доказательств. Принятое решение улучшает положение К., поэтому является законным и обоснованным.

Ссылки защиты на то, что заявление прокурора о единой квалификации действий подсудимого лишило последнего представить суду доказательства, опровергающие доводы прокурора, нарушило право на защиту подсудимого от нового обвинения, подтвержденного новыми доказательствами, к защите от которого он не был готов, судебная коллегия считает необоснованны, так как заявление прокурора не лишало К. представлять суду доказательства, опровергающие доводы прокурора, не нарушило его право на защиту, новые доказательства обвинением предъявлены не были, а квалификация действий К. по одной статье (как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере) улучшает его положение.

Утверждения защиты о том, что умысла на сбыт наркотических средств, которые были изъяты по месту жительства К., у него не было, данные наркотические средства им хранились для собственного употребления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К., которому К. дважды сбыл наркотические средства, количеством гашиша (13,1 гр.), обнаруженного в ходе обыска, удобной для сбыта расфасовкой, показаниями в ходе предварительного следствия К., не отрицавшего факт неоднократного сбыта наркотических средств К., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности К. в части сбыта "амфетамина", об отсутствии в это части доказательств, возможности оговора К. со стороны К-ва, проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда являются мотивированными и обоснованными. Причин для оговора К-вым осужденного К. судом не установлено, показания К-ва были оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве обвиняемого от 27.10.2009 года, разъяснения прав обвиняемого, предъявления обвинения К. 27.10.2009 года, протокола допроса в качестве подозреваемого по причине нахождения К. в состоянии наркотического опьянения и употребления пива, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с момента употребления - гашиша К. (утро 26.10.2009 года) и до проведения допроса в качестве обвиняемого ( 14 часов 20 минут 27.102009 года) прошло более суток, каких-либо сомнений в том, что К. не может давать показания, как показал в суде свидетель Х. (следователь), не возникало, К. находился в нормальном состоянии, давал показания, отвечал на вопросы, сознание его было ясным. Поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельными также являются доводы защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых, постановления о назначении химической экспертизы от 22.10.2009 года, заключения эксперта от 25.10.2009 года по причине того, что эксперту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также не разъяснена ответственность по ст. 307 УК.

Так, из заключения эксперта от 25 октября 2009 года (л.д. 32, 33) видно, что эксперт И.М.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ей разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти утверждения являются голословными, неаргументированными, немотивированными и ничем не подтвержденными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия К. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим уголовным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия судимости, положительных характеристик, всех обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в отношении К.М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Аббазов И.З.

Селина М.Е.