Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/1056-08 Признавая недействительным решение о доначислении налога на прибыль, суд указал на реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/1056-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

ООО "Бахус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 г. N 02-36/19.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 11.163.503 руб.

Решением суда от 27.07.2007 г., (с учетом определения от 29.08.2007 г. об исправлении арифметической ошибки) первоначальное заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано на основании ст.ст. 252, 253, 254, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 183 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Бахус" отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено на основании ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Бахус" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которых Общество и налоговый орган просят постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для изменения мотивировочной части судебного акта.

Отзыв налогового органа на кассационную жалобу Общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление в части выводов суда в отношении начислений по налогу на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль по организации ООО "Строй Ресурс" подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ; в остальной части постановление отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности генеральный директор организации-поставщика ООО "Строй Ресурс" М. показал, что никаких документов от имени данной организации, в том числе и счетов-фактур, не подписывал.

Таким образом, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 АПК РФ, а также о выходе суда за пределы рассмотрения кассационной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку в материалах дела имелись объяснения М. с изложением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако М. не был предупрежден об уголовной ответственности, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 АПК РФ, по своей инициативе вызвал в судебное заседание указанное лицо для дачи свидетельских показаний.

Оснований не доверять свидетельским показаниям М. у суда не имелось.

На вопрос налогового органа о том, заявляет ли Общество о фальсификации показаний М., представитель Общества пояснил, что у заявителя имеются лишь сомнения в правдивости данных М. показаний (протокол судебного заседания от 25.12.2007 г., л.д. 101 т. 17).

Заявитель утверждает, что суд должен был вызвать для дачи свидетельских показаний нотариуса, выдавшего нотариальную доверенность на государственную регистрацию Общества, сотрудников банка, засвидетельствовавших подпись на банковской карточке, а также должен был принять меры к проведению почерковедческой экспертизы, однако соответствующие ходатайства Обществом не заявлялись.

Что касается доводов жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления налоговым органом не обжаловалось, то приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что речь идет об отмене решения суда в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления в части выводов суда в отношении начислений по НДС, пени и налоговых санкций по НДС не имеется.

Доводы кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды являются несостоятельными.

Справка ИФНС России N 9 по г. Москве от 08.02.2007 г., на которую ссылается налоговый орган, не содержит сведений о том, что за 2004 г. (т.е. за период, в котором выявлены нарушения), ООО "Аником" представлена "нулевая" отчетность.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО "Строй Ресурс" являлось поставщиком комплектующих с января по май 2004 г.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что в указанный период по расчетному счету ООО "Аником" в ООО "КБ "Инкредбанк" отсутствовало движение денежных средств.

Суд также правильно установил факт погашения векселей ЗАО "МПБК "Очаково".

Товарные накладные содержат все существенные сведения, позволяющие идентифицировать отгруженный товар, его номенклатуру и количество.

Утверждения Инспекции об искусственном увеличении стоимости товара документально не подтверждены.

В деле отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость ООО "Строй Ресурс", ЗАО "МПБК "Очаково", ООО "Аником" как-либо повлияла на результат совершенных сделок.

Однако, с учетом обстоятельств данного конкретного спора в части начислений по налогу на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль следует согласиться с позицией суда 1-й инстанции о реальности совершенных финансово-хозяйственных операций и понесенных затрат, поскольку, как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа, ООО "Строй Ресурс" в спорном периоде являлось единственным поставщиком порессформ и колпачков.

Решение налогового органа содержит сведения об общей сумме, на которую поставлены комплектующие, данные об оприходовании товара со ссылками на карточки счетов, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, товарные накладные на получение товара.

Указанные документы представлены в материалы дела и были исследованы судом 1 инстанции.

Поскольку судом установлен факт отсутствия схемы движения денежных средств и товара, отсутствие поставок спорных комплектующих в адрес заявителя непосредственно от ЗАО "МПБК "Очаково" и подтверждена поставка указанных комплектующих в соответствующих объемах от ООО "Строй Ресурс", оснований для исключения из состава расходов затрат по оплате указанных комплектующих, с учетом положений ст. 254 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. по делу N А40-27770/07-129-177 в части выводов суда в отношении начислений по налогу на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль по организации ООО "Строй Ресурс" отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 г. в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.