Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7516/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в мошенничестве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7516/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Кичигина Е.В., представителя потерпевших - адвоката Гукасяна Э.Э., на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым

Кичигин Е. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Кичигину Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших К.Н.М. и П.В.М. к ООО "Миэль-Недвижимость" отказано.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Кичигина Е.В., потерпевшей П.В.М. и представителя потерпевших адвоката Гукасяна Э.Э., подержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав мнение представителя гражданского ответчика адвоката Марочкина А.В. и прокурора Маркосяна С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Кичигин Е.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кичигин Е.В., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кичигин Е.В., просит смягчить назначенное ему наказание. Полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он ранее не судим, имеет высшее экономическое образование, к административной ответственности не привлекался, до задержания места жительства не менял, от следствия не скрывался, в ходе следствия вину свою признал, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, принес свои извинения потерпевшим, женат, имеет на иждивении ребенка. Также просит учесть, что он рос без отца, его воспитанием занималась только мать, которая теперь осталась без его помощи. За время нахождения в изоляторе нарушений режима не имеет.

В кассационной жалобе представитель гражданских истцов - адвокат Гукасян Э.Э. не соглашается с приговором в части отказа в удовлетворении гражданского иска К.Н.М. и П.В.М. к ООО "Миэль-Недвижимость", поскольку Кичигин Е.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Миэль-Недвижимость" и в его обязанности входила подготовка и заключение договоров от имени ООО "Миэль-Новостройки", заключая договора с ООО "Сатурн" он действовал от имени ООО "Миэль-Недвижимость", бланки договоров были подписаны руководителем отдела продаж О.О.А. Действия К.Н.М. расценивались как действия его работодателя, поскольку он уполномочен работодателем на выполнение указанных действий в его офисе и от его имени. Замена подсудимым данных о правообладателе квартир, образует состав преступления, но при этом его работодатель не освобождается от материальной ответственность за преступные действия своего сотрудника. Просит приговор в части гражданских исков изменить, взыскав с ответчика ООО "Миэль-недвижимость" в пользу гражданского истца К.Н.М. денежную сумму в размере 15 657 000 рублей в качестве причиненного ей материального вреда и денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. В пользу гражданского истца П.В.М. денежную сумму в размере 16 031 000 рублей в качестве возмещения материального вреда и денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Все доказательства, представленные сторонами, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Кичигина Е.В. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кичигина Е.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступлений.

Осужденному Кичигину Е.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и обстоятельствах дела назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначая наказание, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе и те на которые Кичигин Е.В. ссылается в своей жалобе. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: принесение Кичигиным Е.В. извинений потерпевшим и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд, учтя при назначении наказания конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кичигину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы без штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения, являются несостоятельными. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, так же считает законным и обоснованным решение об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших К.Н.М. и П.В.М. к ответчику ООО "Миэль-Недвижимость", поскольку согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом было правильно установлено, что Кичигин хотя и являлся работником ООО "Миэль-Недвижимость", заключая договора с потерпевшими, о приобретении последними квартир, действовал не в интересах ООО "Миэль-недвижимость" и не по поручению последнего, а в своих собственных интересах, с целью хищения денежных средств у потерпевших. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевших судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в отношении Кичигина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевших без удовлетворения.

Председательствующий

Усов В.Г.

Судьи

Голова Н.А.

Арычкина Е.А.