Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-7646/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в угрозе убийством и нанесении побоев подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-7646/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные жалобы осуждённого Лебедева Д.В., адвокатов Волченко С.Ю., Колпакова О.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26 января 2010 года, в отношении

Лебедева Дмитрия Вячеславовича, ... года рождения, уроженца г. ..., гр-на ..., работающего, зарегистрированного по адресу: г. ..., ул. ..., дом, кв. ..., ранее судимого:

07.10.2008 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1-го года -

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде 1-го года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Лебедеву Д.В. по приговору суда от 07.10.2008 г., и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Лебедеву Д.В. по настоящему уголовному делу, присоединено частично неотбытое им наказание по приговору суда от 07.10.2008 г., и окончательно к отбытию Лебедеву Д.В. назначено наказание в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима изменен:

- указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что условное осуждение Лебедеву Д.В. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

- исключено из резолютивной части приговора после назначения наказания по ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, указание "с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима".

Лебедев Дмитрий Вячеславович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Лебедеву Д.В. назначено наказание в виде 1-го года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Лебедеву Д.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 07.10.2008 г.

И на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Лебедеву Д.В. по настоящему уголовному делу, частично, в виде 3-х месяцев, присоединено неотбытое им наказание по приговору суда от 07.10.2008 г., и окончательно к отбытию Лебедеву Д.В. назначено наказание в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедеву Д.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 26 января 2010 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционные жалобы осуждённого Лебедева Д.В. и адвоката Волченко С.Ю. оставлены без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Волченко С.Ю. и Колпакова О.И., осуждённого Лебедева Д.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26 января 2010 года Лебедев Д.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию:

- по ст. 119 УК РФ к 1-ому году лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства.

И на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Лебедеву Д.В. назначено наказание в виде 1-го года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Лебедеву Д.В. по приговору суда от 07.10.2008 г., и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Лебедеву Д.В. по настоящему уголовному делу, присоединено частично неотбытое им наказание по приговору суда от 07.10.2008 г., и окончательно к отбытию Лебедеву Д.В. назначено наказание в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Лебедев Д.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 7 июня 2009 года, примерно в 13 час 30 мин., точное время дознанием не установлено, в квартире по месту жительства - по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., в отношении потерпевшей Т., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26 января 2010 года в отношении Лебедева Д.В. изменён, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставлены без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено в полном объёме.

Приговором суда уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, в которых указано о том, что условное осуждение Лебедеву Д.В. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора после назначения наказания по ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, указание "с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима".

Лебедев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Лебедеву Д.В. назначено наказание в виде 1-го года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Лебедеву Д.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 07.10.2008 г.

И на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Лебедеву Д.В. по настоящему уголовному делу, частично, в виде 3-х месяцев, присоединено неотбытое им наказание по приговору суда от 07.10.2008 г., и окончательно к отбытию Лебедеву Д.В. назначено наказание в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы:

- адвокатами Волченко С.Ю. и Колпаковым О.И., в защиту осуждённого Лебедева Д.В., в которых указывается на несогласие с приговором суда; в приговоре неверно указана позиция осуждённого, защиты и потерпевшей относительно апелляционного представления, также неточно приведены показания матери Лебедева - Р.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; заявление Т. о привлечении Лебедева к уголовной ответственности, справка из ЗАО МВП "С.", справка из ГП N 58, медицинская карта из ГП N 58 и заключение СМЭ являются доказательствами противоречащими друг другу, поэтому не могут быть положены в основу обвинения; судом необоснованно отказано в проведении повторной СМЭ; вещественное доказательство - разделочная доска судом не осмотрена, в протоколе осмотра места происшествия не указана, никаких экспертных исследований с ней не проводилось, таким образом, вышеуказанная доска, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого она была изъята и протокол её осмотра не могут служить доказательствами виновности Лебедева; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дана оценка противоречиям в заключении эксперта, необоснованно отказано в приобщении к делу заключения Центра независимых экспертиз, в проведении следственного эксперимента; показания свидетеля Л. не могут быть положены в основу приговора, т.к. она проходила лечение в неврологических отделениях и страдает потерей памяти; суд необоснованно отказал в прекращении дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Лебедева данного состава преступления; Лебедеву необоснованно вменено в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; у Лебедева отсутствует мотив для совершения преступления, со стороны Л. по отношению к нему ранее имели место провокационные действия; показания потерпевшей о том, что она восприняла угрозу убийством реально носят противоречивый характер, нелогичны; также суд необоснованно отказал в прекращении дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Лебедева состава данного преступления; показания свидетелей П. и К. - не заинтересованных лиц, которые видели у потерпевшей синяки в районе 13-00, а также Ц. свидетельствуют о невиновности Лебедева; представленные стороной обвинения доказательства противоречивы, по делу отсутствуют объективные, достоверные доказательства однозначно подтверждающие виновность Лебедева в предъявленном обвинении; имеются основания полагать, что телесные повреждения Т. получены при других обстоятельствах преднамеренно переложены на Лебедева с целью оказания содействия своей подруге - Л. избавиться от притязаний Лебедева на квартиру; из материалов дела можно прийти к вероятному заключению, что Т. ещё раз кто-то избил между 7 и 12 июня 2009 г. и поэтому она повторно обратилась за освидетельствованием; приговор суда основан на предположениях; дело рассмотрено судом односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей защиты; судом не дана оценка имеющимся в доказательствах противоречиям; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела медицинской справки в отношении Лебедева; приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым; Лебедев характеризуется положительно, имеет на иждивении сына и пожилую мать, нуждающихся в его заботе; закон не исключает в данном случае возможность применения к Лебедеву условного осуждения, за период снятия с учёта нарушений порядка со стороны Лебедева более не было, в связи с чем просят приговор суда в отношении Лебедева Д.В. от 14.04.2010 г. отменить, оправдать Лебедева Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осуждённым Лебедевым Д.В., который ссылаясь на аналогичные доводы, просит приговор суда от 14.04.2010 г. в отношении него отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и защиты, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Лебедева Д.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Т., свидетелей: Л., М., показаниях эксперта К., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественном доказательстве и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т., свидетелей: Л., М., эксперта К. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания свидетелей защиты Ц. и Р. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о их заинтересованности в исходе дела и несоответствии действительности.

Показания свидетеля Р. и позиция осуждённого, защиты и потерпевшей относительно апелляционного представления в приговоре суда приведены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались.

Следует отметить, что приведённые осуждённым и защитой в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Лебедева Д.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Его версия о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Доводы осуждённого и защиты о том, что из материалов дела можно прийти к вероятному заключению, что Т. ещё раз кто-то избил между 7 и 12 июня 2009 г. и поэтому она повторно обратилась за освидетельствованием, что телесные повреждения Т. получены при других обстоятельствах и преднамеренно переложены на Лебедева с целью оказания содействия своей подруге - Л. избавиться от притязаний Лебедева на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу в отношении потерпевшей Т., и показания эксперта К. судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Также экспертом К. приведены убедительные доводы относительно причин по которым, при повторном медицинском освидетельствовании потерпевшей Т., были выявлены телесные повреждения, ранее не зафиксированные при её первичном осмотре.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причинённых потерпевшей Т. телесных повреждений согласуется с показаниями последней о характере применённого к ней насилия.

Представленный защитой в кассационную инстанцию акт экспертного исследования Центра независимых экспертиз не может являться доказательством, опровергающим выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта К.

Данный акт получен не процессуальным путём, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования эксперт не располагал необходимыми медицинскими документами и материалами дела, позволяющими дать наиболее объективное заключение.

Доводы осуждённого и защиты о том, что вещественное доказательство по делу - разделочная доска судом не осмотрена, в протоколе осмотра места происшествия не указана, никаких экспертных исследований с ней не проводилось, таким образом, вышеуказанная доска, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого она была изъята и протокол её осмотра не могут служить доказательствами виновности Лебедева, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения осмотра места происшествия, с участием понятых, была обнаружена и изъята деревянная доска, на которую указала потерпевшая Т. как на предмет, которым ей угрожал осуждённый Лебедев Д.В. (т. ... л.д. ...). Данная доска в ходе предварительного следствия осмотрена с участием понятых, о чём составлен соответствующий протокол осмотра (т. ... л.д. ...) и на основании постановления следователя признана вещественным доказательством по делу (т. ... л.д. ...).

Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Лебедева Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Обстоятельства совершения Лебедевым Д.В. преступлений и выводы о его виновности изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Лебедеву Д.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, совершение им преступления в период испытательного срока по другому приговору суда, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осуждённый и защита в своих кассационных жалобах.

Назначенное осужденному Лебедеву Д.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26 января 2010 года в отношении Лебедева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Строева Г.А.

Генералова Л.В.