Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7659/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7659/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Башкатова В.Н. и Строевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Ковальчука Г.А., адвоката Мякоткина Н.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым

Ковальчук Геннадий Анатольевич, ... года рождения, уроженец г. ..., несудимый -

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком в течении 2 лет.

Мера пресечения Ковальчуку Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкатова В.Н., объяснения осужденного Ковальчука Г.А., адвоката Мякоткина Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшей адвоката Кривченкова Н.Н., мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ковальчук Г.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковальчук Г.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук Г.А. и адвокат Мякоткин Н.С. указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждают, что вина Ковальчука Г.А. не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате проезда мотоцикла потерпевшей на два запрещающих сигнала светофора с превышением допустимой скорости, Ковальчук Г.А. осуществлял движение автомашины с соблюдением требований правил дорожного движения, не создавая при этом никому никакой опасности, однако суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело и не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, другим данным по делу, не провел по делу следственный эксперимент, без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайств защиты и отверг мнение специалиста Сака А.В. Подробно анализируют доказательства по делу. Отмечают, что как в ходе расследования дела, так и при судебном разбирательстве допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, комиссионная автотехническая экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, с учетом этих данных заключения автотехнических экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, Ковальчук Г.А. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, несмотря на ходатайство Ковальчука Г.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания, оно не проведено судом. Полагают, что суд необоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска, так как достоверно не установлена стоимость мотоцикла потерпевшей. Просят приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Ковальчука Г.А. состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Стрекалова Л.А. и представитель потерпевшей адвокат Кривченков Н.Н., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковальчука Г.А. в содеянном.

Вина Ковальчука Г.А. доказана показаниями потерпевшей М.Ю.С., показаниями свидетелей Л.А.Н., Ц.В.Ю., К.А.В., К.Д.О., Б.И.Н. и С.В.В., рапортом инспектора ДПС Ц.В.Ю., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями к нему, схемами места дорожно-транспортного происшествия, телеграммой из городской клинической больницы N 71, справкой ГКБ N 71, справками ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы и Московской службы спасения, фотографиями с места ДТП, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы, заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного и защиты о том, что данные, положенные в основу исследования автотехнических экспертиз, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и таким образом заключения автотехнических экспертиз не могут быть доказательствами по делу, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне исследовал заключения автотехнических экспертиз в совокупности с другими данными по делу, в частности показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Правильно суд отверг мнение специалиста С.А.В., изложенное им в устной форме в ходе судебного разбирательства, поскольку исследование специалиста С.А.В. доказательством по делу являться не может, исходные данные, представленные защитой эксперту, являются неполными и не отражают действительных обстоятельств происшедшего.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о якобы существенном нарушении процессуальных прав Ковальчука Г.А. в ходе расследования дела при назначении автотехнических экспертиз. Хотя Ковальчук Г.А. ознакомлен с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз уже после их проведения, этим решением его процессуальные права не нарушены. В судебное заседание были приглашены эксперты, проводившие автотехнические экспертизы и подтвердившие свои заключения, и Ковальчуку Г.А., а также его адвокату была предоставлена возможность представить вопросы экспертам. Оснований сомневаться в некомпетентности экспертов у суда не было оснований.

Довод кассационной жалобы осужденного и защиты о том, что в нарушение требований закона суд не провел предварительное слушание по делу, хотя Ковальчуком Г.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, несостоятелен. Исходя из смысла закона, сторона по делу, заявляя ходатайство о проведении предварительного слушания, обязана указать основания для его проведения. Поскольку данное требование закона не было соблюдено Ковальчуком Г.А., а суд не усмотрел по уголовному делу наличия вопросов, которые могут быть разрешены только при проведении предварительного слушания, то постановление о его назначении не выносилось.

С учетом добытых всех доказательств суд правильно действия Ковальчука Г.А. квалифицировал по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как в стадии расследования, так и в суде не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Ковальчуку Г.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о якобы необоснованном размере взысканного материального ущерба с осужденного, является несостоятельным. В судебном заседании суд подробно рассмотрел данный вопрос и в приговоре правильно установил размер материального ущерба, обосновав своё решение имеющимися в деле документами и другими данными, полученными в судебном заседании.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в отношении Ковальчука Геннадия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Башкатов В.Н.

Строева Г.А.