Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7675/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7675/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Х.Ю.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым:

Х.Ю.В., осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 марта 2010 года. В срок отбытия наказание зачтено время содержания Х.Ю.В. под стражей с 13 по 17 августа 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Х.Ю.В. и адвоката Эвентова М.И. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

По приговору суда Х.Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Х.Ю.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего Х.Е.В. о том, что он не имеет претензий, а при назначении наказания, не учтены его данные о личности и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности заявлением и показаниями потерпевшего Х.Е.В. об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления и о задержании Х.Ю.В., протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего Х.Е.В., которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, данные им в стадии предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и что судом не приняты во внимание показания потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Х.Ю.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

При этом, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, а локализация и механизм образования телесных повреждений свидетельствует о том, что Х.Ю.В. не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, рассмотрел все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Х.Ю.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Х.Ю.В., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в отношении Х.Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Барановский Н.К.

Бондарев С.Б.