Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7688/2010 Об исправлении технической ошибки в приговоре суда первой инстанции

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7688/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Ротановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Пашкевич Н.М., осужденного П.Д.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым

П.Д.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.04.2010 года, с зачетом времени задержания с 9 по 11 декабря 2009 г. включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного П.Д.Е., адвоката Пашкевич Н.М., поддержавших доводы кассационных желоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П.Д.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

А именно, П.Д.Е., 9 декабря 2009 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства (героина в размере 0,45 грамма) за ... рублей И.М.И., часть которых в размере ... рублей последний получил от Ф.Ф.В., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него (П.Д.Е.) обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

В судебном заседании П.Д.Е. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе П.Д.Е. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

В кассационных жалобах адвокат Пашкевич Н.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении П.Д.Е. подлежащим прекращению; анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что действиям П.Д.Е. судом дана неверная юридическая оценка, поскольку умысел П.Д.Е. на сбыт наркотического средства не подтверждается доказательствами по делу, которые напротив, свидетельствуют о том, что П.Д.Е. оказал помощь И.М.И. в приобретении наркотика за его (И.М.И.) деньги, то есть по договоренности с И.М.И. П.Д.Е. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства; показания П.Д.Е. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и приобретении им у лица по имени "Р." наркотического средства для И.М.И. за деньги И.М.И., по мнению защиты подтверждаются показаниями свидетелей И.М.И., Ф.Ф.В., результатами проведенного ОРМ "контрольная закупка", которое проводилось в отношении другого лица (И.М.И.) с участием Ф.Ф.В., протокол медицинского освидетельствования П.Д.Е., задержанного в состоянии наркотического опьянения и другие; полагает, что применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие П.Д.Е. в незаконном приобретении И.М.И. героина является соисполнительством, и их действия в случае привлечения И.М.И. к уголовной ответственности, должны квалифицироваться по одной статье УК РФ, но так как П.Д.Е. приобрел по просьбе И.М.И. наркотическое средство героин общей массой 0,45 грамма, тогда как уголовная ответственность за приобретение героина наступает в случае, если размер данного наркотического средства составляет 0,5 грамма и более, то ЕС действиях П.Д.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; кроме того, считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не дана оценка доводам, приведенным П.Д.Е. в свою защиту, суд в приговоре ограничился формальным перечислением материалов дела; считает определенное судом П.Д.Е. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, указывает, что П.Д.Е. имел постоянное место работы, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, так же судом не учтено состояние его здоровья - наличие тяжелого заболевания - бронхиальной астмы; обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств суд сослался на справку об исследовании наркотического средства - экстракта маковой соломы, которое не имеет к П.Д.Е. никакого отношения, и обвинение по данному наркотическому средству П.Д.Е. не предъявлялось; просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении П.Д.Е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного П.Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ф.Ф.В. усматривается, что он добровольно участвовал в качестве покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении И.М.И., с которым он договорился о приобретении у последнего героина; перед проведением ОРМ был досмотрен в присутствии понятых, затем ему выдали денежные средства в сумме ... рублей для покупки наркотического средства, после этого он еще раз созвонился с М. (И.М.И.), который просил его не опаздывать к назначенному месту, так как человек, у которого они будут приобретать героин, может уйти; он (Ф.Ф.В.) проследовал к месту встречи под наблюдением сотрудников УФСКН и понятых, где он передал И.М.И. ... рублей, который передал деньги, отойдя чуть в сторону, пришедшему мужчине, (которого И.М.И. представил как Д.), а Д. что-то передал И.М.И. в ответ; он (Ф.Ф.В.) подал условный сигнал сотрудникам милиции о завершении сделки, после чего И.М.И. и Д. (П.Д.Е.) были задержаны.

Свидетели (сотрудники УФСКН) С.С.Н., Р.Н.А., С.А.В., дали показания, аналогичные показаниям Ф.Ф.В. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", дополнив, что после того, как И. и П. чем-то обменялись, Ф. подал условный знак и все трое были задержаны, при этом И. добровольно выдал три свертка с наркотическим веществом, приобретенным им у П., пояснив, что данные свертки он приобрел у Д. за ... рублей, при этом один из свертков он должен был передать приехавшему вместе с ним на встречу Ф.Ф.В., который ранее передал ему ... рублей; в ходе досмотра П.Д.Е. у него были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе ... рублей, которые ранее были выданы Ф. для проведения ОРМ.

Свидетель А.Р.Ю.показал, что 9 декабря 2009 г. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Ф.Ф.В. перед ОРМ "проверочная закупка", затем совместно с Ф.Ф.В. они приехали на место встречи, где Ф. встретился с И.М.И., через некоторое время к ним подошел еще один незнакомый мужчина, оказавшийся в последствии П.Д.Е., которому И. что-то передал, а тот отдал что-то И. в ответ, после чего Ф. подал условный сигнал и все трое были задержаны; через некоторое время он присутствовал при добровольной выдаче И.М.И. наркотического средства в виде 3 свертков, затем он присутствовал при личном досмотре П.Д.Е., у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей, ранее выданные Ф.Ф.В. для проведения ОРМ.

Из показаний свидетеля И.М.И. усматривается, что ранее он неоднократно обращался к своему знакомому П.Д.Е., чтобы достать наркотическое средство, с которым он обычно встречался один на один и брал у него героин на сумму ... рублей; когда ему 9 декабря 2010 г. позвонил Ф.Ф.В., с которым он познакомился через общих друзей, и попросил помочь достать героин, он (И.М.И.) перезвонил П.Д.Е. и попросил, как обычно, достать героин на ... рублей, при этом один из свертков попросил рассыпать на два (для себя); они с Ф. приехали к проходной автобусного парка, где работает П.; Ф. передал ему (И.М.И.) деньги для приобретения героина, он их не пересчитывал, т.к. они договаривались на сумму ... рублей (деньги на приобретение героина для него Ф. обещал занять); переданные Ф. деньги он затем передал П., а П. положил ему в руку три свертка с героином; П.Д.Е. так же деньги не пересчитывал, так как у них все было построено на доверии и он всегда ранее брал у П.Д.Е. героин на одну и ту же сумму ... рублей, один из трех свертков предназначался для Ф., а два для него (И.М.И.); когда их задержали сотрудники УФСКН, он (И.М.И.) добровольно выдал в присутствии понятых три свертка с героином, пояснив, что приобрел их у П.Д.Е.

Кроме того, вина П.Д.Е. подтверждается исследованными судом материалами дела: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием Ф.Ф.П; приложением N 1 к акту проверочной закупки, согласно которому в присутствии понятых, перед проведением проверочной закупки, был досмотрен Ф.Ф.В., у которого не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов; приложением N 2 к акту проверочной закупки, согласно которому в присутствии понятых Ф.Ф.В. были выданы денежные средства в размере ... рублей, предварительно отксерокопированные, с указанием серии и номера купюр; приложением N 3 к акту ОРМ "проверочная закупка", согласно которому И.М.И. были добровольно выданы 3 свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом И. пояснил, что данные свертки он получил от мужчины по имени Д. за ... рублей, при этом один из свертков он (И.М.И.) должен был передать своему знакомому по имени Ф., который ранее передал ему денежные средства в сумме ... рублей; приложением N 4 к акту ОРМ "проверочная закупка", согласно которому в присутствии понятых у П.Д.Е. были изъяты денежные средства в сумме ... рублей, полученные за продажу наркотического средства, при этом номера и серии купюр совпадали с теми, что ранее были выданы Ф.Ф.В. для проведения проверочной закупки; актом проведения ОРМ "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого вещества из трех свертков, добровольно выданных И.М.И., являются наркотическим средством - героином, общей массой 0,42 грамма; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства, в том числе и результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей. С.С.Н., Р.Н.А., С.А.В, А.Р.Ю., Ф.Ф.В., И.М.И., которые последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий П.Д.Е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному П.Д.Е. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, суд привел и учел при этом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, назначив П.Д.Е. с учетом указанных обстоятельств наказание с применением ст. 64 УК РФ; судебная коллегия не усматривает по делу оснований для снижения назначенного П.Д.Е. наказания, а так же применения ст. 73 УК РФ и находит назначенное судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у П.Д.Е. умысла на сбыт наркотического средства, а так же о том, что данные утверждения П.Д.Е. не получили оценку суда в приговоре, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты об отсутствии в действиях П.Д.Е. состава сбыта наркотических средств были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на то, что под незаконным сбытом наркотических средств законодатель понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам; кроме того, из показаний свидетеля И.М.И. усматривается, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у П.Д.Е., причем всегда на одну и ту же сумму, что свидетельствует о систематическом сбыте П.Д.Е. наркотических средств.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям П.Д.Е. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на справку об исследовании, касающегося экстракта маковой соломы; незаконные действия с данным наркотическим средством П.Д.Е. не вменялись, не имеют отношения к предъявленному ему обвинению, ссылка на указанную справку об исследовании является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора; кроме того, в приговоре ошибочно указано, что защиту П.Д.Е. осуществляла адвокат Косицкая М.В., тогда как его защиту в суде первой инстанции осуществляла адвокат Пашкевич Н.М. (что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером адвоката), в связи с чем судебная коллегия так же находит необходимым уточнить фамилию адвоката, осуществлявшего защиту П.Д.Е. в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда от 26 апреля 2010 года в отношении осужденного П.Д.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на справку об исследовании N ... от 09.12.2009 г., а так же уточнить, что дело рассмотрено с участием адвоката Пашкевич Н.М., а не адвоката Косицкой М.В., как ошибочно указано в приговоре;

в остальном тот же приговор в отношении П.Д.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Данилова О.О.

Ротанова Е.К.