Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7700/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в тайном хищении чужого имущества подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7700/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённой Т.С.А., кассационное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора Ступаченко В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года,

которым Т.С.А., ... года рождения, уроженка ..., гражданка Республики Кыргызстан, работающая ..., зарегистрированная по адресу: ..., ранее не судимая -

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т.С.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 9 января 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнением прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда в отношении Т.С.А. изменить: переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ей наказание до 10-ти месяцев лишения свободы, а в остальном приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Гущина В.А. и осуждённой Т.С.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором суда Т.С.А. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 9 января 2010 года, примерно в 18 часа 00 минут, в квартире N ... в г. Москве, в отношении потерпевшей Т.М.Ю., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Т.С.А. тайно похитила кошелёк стоимостью 500 руб. с находящимися в нем денежными средствами в размере 6.260 руб., чем причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 6.760 руб.

В судебном заседании Т.С.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично.

На приговор суда принесено кассационное представление и подана кассационная жалоба осуждённой:

- в кассационном представлении заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Т.С.А.: о переквалификации её действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижении размера назначенного ей наказания.

При этом указывается на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора; на ошибочность квалификации действий Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как оконченного состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что Т., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, и полагая, что действует незаметно для последних, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, выбросила кошелек и денежные средства в окно, после чего была задержана владельцами имущества, указала куда выбросила кошелёк, откуда он был изъят сотрудниками милиции.

Таким разом, Т. не имела реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку была задержана, и преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд должен переквалифицировать действия Т.С.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в кассационной жалобе осуждённая Т.С.А. указала на несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания; на то, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, материальный ущерб погашен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает онкологическим заболеванием, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в материалах дела, в связи с чем просит пересмотреть приговор суда в отношении неё и заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Т.С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самой осуждённой Т.С.А., частично признавшей свою вину, показаниях потерпевшей Т.М.Ю., свидетелей: Х.С.В. и М.М.В., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.М.Ю., свидетелей: Х.С.В. и М.М.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Т.С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре.

Доводы автора кассационного представления о необходимости переквалификации действий осуждённой Т.С.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, Т.С.А. 9 января 2010 года, находясь в квартире М., где работала сиделкой, тайно похитила кошелёк с деньгами в сумме 6.260 рублей, принадлежащий родственнице хозяина квартиры - Т.М.Ю. Данный кошелёк Т.С.А. хранила при себе, а когда потерпевшая Т.С.А. обнаружила его пропажу, то не вернула его Т.С.А., отрицала факт совершения ею кражи и с целью сокрытия совершённого преступления спрятала похищенное в одеяло. А когда Т. сообщила своим родственникам о пропаже у неё кошелька с деньгами, Т.С.А., продолжая отрицать свою причастность к его краже, вместе со всеми ходила по квартире и принимала участие в его поиске. После чего, воспользовавшись тем, что никто из лиц, находящихся в квартире, не наблюдает за её действиями, Т.С.А. вытащила деньги из кошелька и выбросила из окна сначала кошелёк, а затем похищенные ею деньги. Таким образом, Т.С.А. обратила похищенный кошелёк с деньгами в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Факт обнаружения в дальнейшем сначала пустого кошелька, а затем денег, о которых Т.С.А. сообщила прибывшим сотрудникам милиции, свидетельствует лишь об установлении местонахождения похищенного уже после того как Т. им распорядилась по своему усмотрению и не свидетельствует о неоконченности совершённого ею преступления.

В ходе предварительного следствия также было рассмотрено аналогичное ходатайство защиты о переквалификации действий Т.С.А. на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как неоконченное преступление, о чём следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства - л.д. 107.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденной Т.С.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, семейное положение и данные о её личности, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённая в своей кассационной жалобе.

Назначенное осужденной Т.С.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости отбывания осужденной Т.С.А. наказания в исправительной колонии общего режима, приведены в приговоре и являются убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года в отношении Т.С.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Строева Г.А.

Башкатов В.Н.