Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7701/2010 Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку подсудимому не было предоставлено последнее слово, что повлекло нарушение его права на защиту и является безусловным основанием для отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7701/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Ротановой Е.К., Даниловой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 г. кассационную жалобу осужденного В.Н.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25.03.2010 г. в отношении

В.Н.П., ранее судимого

08.06.2007 г. мировым судьей судебного участка N 185 р-на Очаково-Матвеевское г. Москвы по ст.ст. 119, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно сроком на 2 года;

29.01.2009 г. мировым судьей этого же судебного участка по ст.ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области 28.09.2009 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание не отбытое по приговору суда от 29.01.2009 г., окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснения осужденного В.Н.П., адвоката Гордеевой Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25 марта 2010 года В.Н.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление В.Н.П. совершено в г. Москве 30 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.Н.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный В.Н.П., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и жена, которая временно не работает; поясняет, что судом не было принято во внимание, что потерпевшая Р.Т.И., которая является его тещей, часто злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует его на скандалы и грозит судом, если он не выпишется из квартиры, в которой они проживают.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость судебного решения, то есть проверка судом апелляционной инстанции вопросов права и факта. Это означает, что принесение апелляционной жалобы влечет за собой пересмотр установления фактических обстоятельств дела и правовых вопросов вышестоящим судом, который либо утверждает обжалованное судебное решение, либо отменяет его и постановляет новое решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова является основанием к отмене судебного решения. Данные требования норм уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, в нарушение ст. 293 УПК РФ подсудимому В.Н.П. не было предоставлено последнее слово, что повлекло нарушение его права на защиту и являлось безусловным основанием для отмены приговора суда.

Однако, суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, во внимание не принял.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении, которым он оставил без изменения приговор мирового судьи, признал В.Н.П. еще виновным и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, дал оценку доказательствам вины В.Н.П. в совершении данного преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которая ему (В.) ни органами дознания и судом вменена не была и в апелляционной жалобе В.Н.П. не оспаривалась.

Таким образом, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении прав подсудимого, несоблюдении процедуры судопроизводства, обжалуемое постановление не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела, постановить законное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осужденного, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции при вынесении нового приговора: обвинительного либо оправдательного.

С учетом личности В.Н.П., обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия считает необходимым оставить В.Н.П. избранную ему судом меру пресечения в виде заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года в отношении В.Н.П. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения В.Н.П. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Ротанова Е.К.

Данилова О.О.