Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7706/2010 Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, оставившее без изменений оправдательный приговор мирового судьи, не подлежит удовлетворению, поскольку судом всесторонне, полно, объективно были исследованы обстоятельства дела и все доводы, приводимые в кассационной жалобе

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7706/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В. и Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя С.В.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 3 марта 2010 года в отношении

М.Ю.К., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого;

оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение частного обвинителя С.В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение оправданного М.Ю.К., адвоката Вершковского В.И., просивших постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 3 марта 2010 года М.Ю.К. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Частным обвинителем С.В.А. М.Ю.К. обвинялся в том, что он причинил побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: 8 августа 2009 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ... нецензурно оскорблял, кричал, угрожал физической расправой С.В.А., после чего стал плевать ей в лицо и, когда С.В.А. стала закрывать лицо руками, схватил ее за руки и начал их выворачивать, причинив физическую боль, в результате чего С.В.А., срок беременности которой составлял 5 месяцев, причинены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей предплечий, которые не причинили вреда здоровью.

Постановление# Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 3 марта 2010 года в отношении М.Ю.К.

В кассационной жалобе частный обвинитель С.В.А. просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 3 марта 2010 года в отношении М.Ю.К., дело направить на новое судебное разбирательство, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено наличие у нее и оправданного неприязненных отношений, конфликтов на протяжении нескольких лет, показания свидетелей защиты и М.Ю.К. противоречивые, время производства видеозаписи, просмотренной в суде не соответствует времени конфликта, не соглашается с выводами судебно-медицинского эксперта, вина М.Ю.К. полностью доказана, суд не мотивировал свои выводы, необоснованно отклонил ее гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Выводы суда об отсутствии вины оправданного М.Ю.К. в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении С.В.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показания оправданного М.Ю.К. о том, что соседи отказывались впустить М.И.В. в принадлежащую тому комнату в коммунальной 3-х квартире, поэтому 8 августа 2009 года он вместе Л.Н.И. и М.И.В. пришли к указанной квартире, однако С.В.А. его и Л.Н.И. в квартиру не впустила, в квартиру соседи впустили лишь М.И.В., который по телефону сообщил, что его не выпускают из комнаты, и Л.Н.И. в связи с этим вызвал милицию. Он С.В.А. не причинял каких-либо повреждений и физическую боль;

показаниями свидетеля М.И.В. о том, что он в указанной квартире практически не жил, его туда не впускали соседи, ключа от замка входной двери он не имел, поскольку соседи поменяли замок, он не имел возможности устранить последствия незаконной перепланировки, сделанной предыдущими жильцами. В связи с тем, что он хотел продать комнату, то у него с соседями возникла конфликтная ситуация. Поэтому он пришел к указанной квартире вместе с М.Ю.К. и Л., записывая все действия на видеокамеру. В квартиру впустили только его, он через некоторое время вышел, а затем, когда они снова попытались войти в указанную квартиру, то опять впустили лишь его, а перед М.Ю.К. и Л. закрыли дверь, после чего был вызван наряд милиции. Он по телефону сообщил М.Ю.К., что его не выпускают из комнаты;

показаниями свидетеля Л.И.В. о том, что он вел видеозапись 8 августа 2009 года, когда он вместе с отчимом М.Ю.К. и двоюродным братом М.И.В. пришел в коммунальную квартиру, где проживал М.И.В., последнего соседи впустили в квартиру, а его и М.Ю.К. в квартиру не впустили, закрыв перед ними входную дверь. По телефону М.И.В. сказал, что его закрыли в комнате и не выпускают, в связи с чем, они вызвали милицию. Конфликт с соседями возник в связи с тем, что М.И.В. хотел продать свою комнату, но не мог это сделать, поскольку не получил на это согласия от Департамента жилищной политики до устранения незаконной перепланировки, что не было возможно, поскольку соседи не пускали их в квартиру.

Суд правильно пришел к выводу и указал в постановлении, что показания оправданного М.Ю.К., свидетелей М.И.В., Л.И.В. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. В связи с чем, вывод суда об их допустимости является правильным.

В обоснование своих выводов об отсутствии вины оправданного М.Ю.К. суд также правильно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения в виде кровоподтеков возникли в результате воздействия твердых тупых предметов. При этом эксперт не смог установить их характерные особенности, и возможность их образования при удержании входной двери руками, при этом эксперт не исключил возможность их образования собственной рукой.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные доказательства умышленного причинения телесных повреждений в ходе конфликта С.В.А.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы частного обвинителя С.В.А. о том, что судом не учтено наличие у нее и оправданного неприязненных отношений и конфликтов на протяжении нескольких лет, что время производства видеозаписи не соответствует времени конфликта.

Указанные доводы исследовались судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что конфликт возник в связи с неразрешенным жилищным вопросом в отношении спорной комнаты, а выводы эксперта подтверждают факт наличия у потерпевшей кровоподтеков, вместе с тем эксперт не установил возможность их причинения при указанных потерпевшей обстоятельствах, либо их причинения потерпевшей собственной рукой.

Судом обоснованно не признана допустимым доказательством видеозапись, поскольку достоверно не установлено время ее производства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 3 марта 2010 года в отношении М.Ю.К., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя С.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Молчанов А.В.

Ишмуратова Л.Ю.