Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7717/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку вывод суда о виновности осужденного в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и невиновности двух других обвиняемых по данному уголовному делу правомерен, так как основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7717/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Галаевой А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым

Пухляков Д.С., не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 сентября 2009 года;

Раджабов З.С., не судимый, -

Байрамов М.С., не судимый, -

оправданы по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Богдашкину А.А., просившую отменить приговор по доводам кассационного представления; объяснения адвоката Сычева Д.А., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Пухляков Д.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного расследования Раджабов З.С. и Байрамов М.С. обвинялись в том, что 5 сентября 2009 года у дома N ... корпус ... по ... в Москве, по предварительному сговору между собой и с Пухляковым Д.С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили нападение на К.С.В. в целях завладения имуществом последнего.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Раджабова З.С. и Байрамова М.С., суд первой инстанции счел представленные обвинением доказательства недостаточными для признания Раджабова З.С. и Байрамова М.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния и оправдал обвиняемых за отсутствием в их действиях состава вмененного им преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Галаева А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пухлякова Д.С., Байрамова М.С. и Раджабова З.С. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что решение суда об оправдании Раджабова З.С. и Байрамова М.С., а также в части переквалификации действий осужденного Пухлякова Д.С. является необоснованным. По мнению автора кассационного представления, сторона обвинения представила суду исчерпывающие доказательства виновности Раджабова З.С., Байрамова М.С. и Пухлякова Д.С. в совершении преступления, инкриминируемого следствием указанным лицам. По мнению государственного обвинителя, изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств вины оправданных Раджабова З.С. и Байрамова М.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, на которые ссылалось обвинение. Оспаривая правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, государственный обвинитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и непоследовательным показаниям Пухлякова Д.С., Байрамова М.С. и Раджабова З.С.; показаниям потерпевшего К.С.В. об угрозах со стороны Пухлякова Д.С., который, помимо прочего, заявил о том, что "их много" и кивком головы указал на стоящих позади него Байрамова, Раджабова и 3-х неизвестных лиц; показаниям свидетеля О. о задержании им по подозрению в преступлении не только Пухлякова Д.С., но и Раджабова З.С. и Байрамова М.С., на которых указал потерпевший К.С.В., при этом в куртке у Байрамова был обнаружен пистолет. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд не учел обстоятельства, при которых было совершено преступление (ночное время, характер используемых при нападении предметов и число нападавших), а также субъективное восприятие угроз самим потерпевшим.

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с переквалификацией действий Пухлякова Д.С. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, указывая, что данное решение противоречит собранным доказательствам. По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании установлено не только высказывание в адрес потерпевшего К.С.В. угроз применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, но и применение ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение, судом не были учтены. По изложенным основаниям государственный обвинитель просит об отмене приговора в отношении как оправданных Байрамова М.С. и Раджабова З.С., так и в отношении осужденного Пухлякова Д.С., и направлении дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Пухлякова Д.С. и невиновности Байрамова М.С. и Раджабова З.С. судебной коллегией признается правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность Пухлякова Д.С. в разбойном нападении на К.С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями К.С.В., подтвердившего, что Пухляков Д.С., держа на расстоянии вытянутой руки нож, попросил отдать ему травматический пистолет, а когда он, К.С.В., ответил отказом, то Пухляков Д.С. стал высказывать в его адрес, а также в адрес его жены и ребенка, угрозы, и эти угрозы он, К.С.В., воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, в связи с чем, вынужден был подчиниться требованиям Пухлякова Д.С., передав последнему пистолет; заявлением К.С.В. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Пухлякова Д.С. и изъятии у него ножа; протоколом выдачи сотрудником милиции О.А.Н. травматического пистолета "Сталкер", который был им изъят при задержании Байрамова М.С.; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного Пухлякова Д.С., выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе, о наличии перед ним у потерпевшего долговых обязательств, а также относительно оговора со стороны потерпевшего, судом тщательно проверены. Показаниям осужденного, а также последующему изменению показаний потерпевшего К.С.В., дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении доводам, вывод суда о необходимости квалификации действий Пухлякова Д.С. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, основан на материалах дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершения Пухляковым Д.С. преступления. При этом суд обоснованно указал о том, что Пухляков Д.С. при нападении на потерпевшего К.С.В. высказывал в его адрес словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако не пытался применить в отношении потерпевшего нож и причинить потерпевшему телесные повреждения, а лишь демонстрировал этот нож для подтверждения реальности высказываемых им в адрес потерпевшего угроз.

По изложенным основаниям, доводы кассационного представления о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении Пухлякова Д.С. по мотиву неправильного применения уголовного закона, судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Несостоятельными судебной коллегией признаются и доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Байрамова М.С. и Раджабова З.С.

Так, оправдывая Байрамова М.С. и Раджабова З.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд в приговоре указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих доводы обвинения о наличии в действиях Байрамова М.С. и Раджабова З.С. указанного состава преступления.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав доказательства, на которые ссылалось обвинение (показания потерпевшего К.С.В., его заявление в органы милиции, рапорты сотрудников милиции об обнаружении ими преступления), сопоставив эти доказательства с показаниями Пухлякова Д.С., Байрамова М.С., Раджабова З.С. и другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что показания потерпевшего К.С.В. не опровергают изложенную обвиняемыми Раджабовым З.С. и Байрамовым М.С. версию событий, которые имели место 5 сентября 2009 года, и их показания о непричастности к преступлению.

Установив, что показания потерпевшего К.С.В. какими-либо другими фактическими данными не подтверждены, содержат существенные противоречия относительно действий и поведения Раджабова З.С. и Байрамова М.С. при совершении в отношении него преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего К.С.В. о причастности Раджабова З.С. и Байрамова М.С., а также о наличии у указанных лиц предварительной договоренности на совершение преступления с Пухляковым Д.С., носят предположительный характер, и не могут служить бесспорным доказательством вины Раджабова З.С. и Байрамова М.С.

Признавая убедительными аргументы, приведенные судом в обоснование его утверждения о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего относительно причастности Байрамова М.С. и Раджабова З.С. к вмененному им в вину преступлению, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным обвинением и о том, что суд необоснованно оправдал Раджабова З.С. и Байрамова М.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что государственный обвинитель в кассационном представлении не указывает о том, что суд допустил какие-либо нарушения закона при проверке и оценке исследованных доказательств, либо не учел иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено, все собранные по делу доказательства судом проверены и должным образом оценены, все обстоятельства, имеющие значения для принятия правильного решения по делу, выяснены и учтены при постановлении приговора.

Исходя из изложенного выше и признавая оправдательный приговор в отношении Раджабова З.С. и Байрамова М.С. отвечающим требованиям ст.ст. 299, 302, 305-306 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в отношении Пухлякова Д.С., Раджабова З.С. и Байрамова М.С. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Чиркова Т.А.

Данилова О.О.