Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7718/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, поведения потерпевшего и не представляется несправедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7718/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года

кассационную жалобу адвоката Лобова А.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года,

которым П.И.А., ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения осужденной П.И.А. и адвоката Лобова А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П.И.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 января 2010 года в г. Москве в отношении Ш.Г.Н. при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании П.И.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично.

На приговор суда адвокатом Лобовым А.А. в защиту осужденной П.И.А. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда. Указывает, что П.И.А. защищалась от противоправных действий Ш.Г.Н. Полагает, что действия осужденной квалифицированы неправильно, в связи с чем, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия П.И.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель В.О.Г. полагает, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой П.И.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Ш.Г.Н усматривается, что в ходе совместного распития спиртного между ним и П.И.А. возник конфликт. Произошедшее он помнит плохо. Ранение получил со стороны спины.

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что со слов П.И.А ему известно, что именно она нанесла Ш. ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Б.Е.Е. следует, что между Ш. и П. произошел конфликт, они стали драться, Б.Е.Е. стала их разнимать, но Ш. нанес ей удар по лицу, после чего она ушла в ванную, слышала громкий крик Ш., увидела его лежащего в проходе комнаты.

Факт нанесения двух ножевых ранений Ш.Г.Н. не отрицала и сама П.И.А. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы у Ш.Г.Н. установлены колото-резаное ранение грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повреждение в виде колото-резаной раны бедра.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Показаниями свидетеля Б.Е.Е. установлено, что драка между П.И.А. и Ш.Г.Н. носила обоюдный характер. Тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены ударом ножа в спину потерпевшего, что опровергает версию П.И.А. об обороне.

Действия П.И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённой мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда по данному делу не имеется.

Наказание П.И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, поведения потерпевшего и не представляется несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в отношении П.И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Строева Г.А.

Башкатов В.Н.