Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7721/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств. Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных и не представляется несправедливым вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7721/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года

кассационные жалобы осуждённых Д.С.А., И.Д.В., адвокатов Корешковой Е.В., Д.О.А.

на приговор Кунцевского районного суда гор. Москвы от 4 мая 2010 года,

Д.С.А., ... года рождения, уроженец ..., гр-н РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет,

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено лишение свободы на 10 лет со штрафом в сумме 10 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И.Д.В., ... года рождения, уроженец ..., гр-н РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет,

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено лишение свободы на 9 лет со штрафом в сумме 5 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвокатов Д.О.А., Корешковой Е.В., осужденных Д.С.А. и И.Д.В., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Д.С.А. и И.Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Москве 29 сентября 2009 года в отношении потерпевшего А.А.Б. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того Д.С.А. и И.Д.В. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 29 сентября 2009 года в г. Москве в отношении потерпевшего К.А.Б. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный И.Д.В. указывает на несправедливую суровость приговора. Ставит вопрос о смягчении наказания.

Адвокат Корешкова Е.В. в кассационной жалобе в защиту И.Д.В. указывает, что приговор в отношении И.Д.В. является незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности И.Д.В. в инкриминируемых преступлениях, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на несправедливую суровость назначенного И.Д.В. наказания. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение.

Осужденный Д.С.А. указывает в кассационной жалобе, что осужден необоснованно. Вина его не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего К.А.Б., наличие противоречий в оказаниях# свидетелей, искажение показаний свидетелей в приговоре. Ссылается на то, что не установлена личность погибшего потерпевшего. Указывает на ущемление судом его прав, на необъективность суда. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Д.О.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Ссылается на то, что в приговоре не дана оценка оправдывающим Д.С.А. доказательствам. Указывает, что в приговоре искажены показания подсудимых, потерпевшего К.А.Б. и свидетелей, доказательствам дана неправильная оценка. Судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального права. Д.С.А. не была разъяснена сущность предъявленного обвинения. Судом незаконно оглашены показания свидетеля К.М.С., данные на предварительном следствии. В судебном заседании не исследовались вещественные доказательства. Фактически не установлена личность потерпевшего. Указывает, что имелись нарушения при производстве судебно-медицинский экспертизы трупа.

Ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Д.С.А. и И.Д.В. законным и обоснованным.

Вина Д.С.А. и И.Д.В. в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшего К.А.Б., о том, что он явился очевидцем того как И.Д.В. и Д.С.А. избивали молодого человека, который лежал на асфальте без движения, И.Д.В. и Д.С.А. наносили ему удары ногами, руками, деревянной палкой и металлической трубой по голове и другим частям тела, в ответ на требования К.А.Б. прекратить избиение, Д.С.А. и И.Д.В. набросились на него и стали избивать, Д.С.А. наносил К.А.Б. удары металлической трубой. Показания потерпевшего К.А.Б. были последовательны, объективно подтверждаются показаниями очевидцев происшедшего - свидетелей И.В.П., К.Н.И., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.М.С., протоколами опознаний потерпевшим К.А.Б., свидетелями К.Н.И., П.О.Н., И.В.П. и Л.Л.Ю. И.Д.В. и Д.С.А. как лиц, которые совместно избивали А.А.Б., нанося удары деревянной палкой, металлической трубой и ногами по голове и телу, а затем избили К.А.Б. Таким образом, доводы Д.С.А. и И.Д.В. и их знакомой свидетеля М.Т.Р. пытавшейся представить действия Д. и И. совершенными в драке с потерпевшим и неустановленными лицами, опровергаются показаниями указанных свидетелей и потерпевшего К.А.Б. Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К.М.С. и П.О.И. не усматривается, поскольку показания оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что местонахождение указанных свидетелей неизвестно. Свидетели И.А.Н. и Н.А.Н. пояснили, что они отбирали объяснения в связи с поданным Д.С.А. заявлением об избиении и по факту причинения телесных повреждений работнику ярмарки, который находился в ГКБ N 67 в состоянии комы. Очевидцами происшедшего указанные свидетели не являлись.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего А.А.Б., причиной смерти А.А.Б. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся выраженным отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием двусторонней гнойной бронхопневмонией. По признаку опасности для жизни открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась не задолго до поступления в больницу от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, действовавших с умеренной и большой силой. В области волосистой части головы причинено не менее трех воздействий тупого твердого предмета, действовавшего в различном по отношении к голове направлении.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта у К.А.Б. имелся рубец как следствие заживления раны, образовавшейся от травматического воздействия твердого предмета.

Каких-либо нарушений при производстве указанных судебно-медицинских экспертиз не усматривается. То установленное заключением судебно-медицинской экспертизы обстоятельство, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась не задолго до поступления в больницу от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, действовавших с умеренной и большой силой, опровергают доводы жалоб о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении.

На месте происшествия согласно протоколу осмотра обнаружены и изъяты деревянная палка и фрагмент металлической трубы. Протоколы осмотра указанных предметов и признания их вещественными доказательствами исследовался в судебном заседании.

Личность потерпевшего А.А.Б. подтверждается ксерокопией его паспорта. То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза трупа проведена именно того лица, которому И.Д.В. и Д.С.А. нанесли телесные повреждения при установленных в приговоре обстоятельствах, прослеживается из анализа справки Станции скорой и неотложной медицинской помощи, телефонограммы из ГКБ N ..., заключения эксперта N ...

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной И.Д.В., из которого следует, что И.Д.В. указывал, что именно он спровоцировал драку и начал избивать ранее незнакомого молодого человека.

Показаниям Д.С.А. и показаниям И.Д.В., данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в приговоре, которая представляется правильной. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом.

Преступные действия Д.С.А. и И.Д.В. в отношении А.А.Б. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть последнего, и как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего К.А.Б.

Наказание Д.С.А. и И.Д.В. каждому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, и не представляется несправедливым вследствие суровости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ущемляющих права подсудимых, в судебном заседании не допускалось. В судебном заседании подсудимым были разъяснены их права. По поводу предъявленного обвинения Д.С.А. заявил, что оно ему понятно, вину в совершении преступлений не признает. Ходатайства подсудимых и защитников рассматривались судом и по ним приняты мотивированные решения. С протоколом судебного заседания осужденные и защитники были ознакомлены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Оснований к отмене приговора или его изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года в отношении Д.С.А. и И.Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Строева Г.А.

Башкатов В.Н.