Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А41/1068-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий пристава-исполнителя суду необходимо установить, составлялся ли отчет об оценке имущества, проверить соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А41/1068-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области К. (далее - пристав) с заявлением о признании незаконными действий пристава в части определения рыночной стоимости арестованного имущества и о признании недействительным постановления от 17.04.2007 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу, что приставом процедура выставления арестованного имущества на торги была произведена с соблюдением положений ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем его действия по определения рыночной стоимости арестованного имущества признаны обоснованными, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.04.2007 г. - не противоречащим действующему законодательству. При этом суды исходили из справки ООО "Национальная оценочная компания" о стоимости имущества. Имеющийся в деле баланс ООО "Автолюкс" (должник) не был принят во внимание, поскольку подписан только руководителем.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 157, 170 АПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя кассационной жалобы суды не проверяли отчет оценщика имущества должника, справка имеющаяся в деле не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Пристав и ООО "Автолюкс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о месте и времени ее рассмотрения, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами, в специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области 14.02.2006 г. поступил исполнительный лист от 24.01.2006 г. N 0057447, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-19395/05 о взыскании солидарно с ООО "Автолюкс" и ЗАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 65" в пользу общества задолженности в сумме 5 428 132,68 руб. и расходов по госпошлине в сумме 38 640,67 руб.

Приставом 15.02.2006 г. по данному факту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/374/106/4/2006, согласно которому в пятидневный срок со дня получения указанного постановления ООО "Автолюкс" предложено в добровольном порядке исполнить требования, изложенные в исполнительном листе. В связи с неисполнением ООО "Автолюкс" в установленный срок требований исполнительного документа, приставом было вынесено постановление от 01.03.2006 г. N 786 о наложении ареста на его имущество.

Приставом 23.01.2007 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому привлечен специалист ООО "Национальной оценочной компании", в материалах дела имеется информационное письмо, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки в условиях его срочной реализации с учетом НДС составляет 50 868 руб.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против проведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Как видно из судебных актов, суд исходил из информационного письма оценочной организации, однако данное письмо не отвечает требованиям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда N 92 от 30.05.2005, отчет об оценке в материалах дела отсутствует.

Поскольку судебные акты не отвечают требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 52 Федерального законно "Об исполнительном производстве", судебные акты по делу подлежат отмене.

Однако суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть спор, поскольку судами не устанавливалось, составлялся ли отчет об оценке, не проверялось в рамках данного дела соответствие отчета требования законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить составлялся ли отчет об оценке, проверить соответствие данного отчета требования законодательства об оценочной деятельности с учетом доводов сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А41-К2-9175/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.