Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7752 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой и сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, на незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, так как они не являются субъектами преступления, предусматривающего ответственность за незаконную банковскую деятельность

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7752

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Ловчева В.А. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Ваньянц Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дмитрука А.С., Беловой Т.П., Казакова А.В., адвокатов Бармотина И.Ю., Андреева К.В., Бочарова М.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, которым

Дмитрук Алексей Сергеевич, ранее не судимый,

осужден по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

Казаков Александр Валентинович, ранее не судимый,

осужден по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

Белова Татьяна Петровна, ранее не судимая,

осуждена по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания всем исчислен с 18 сентября 2008 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено денежные средства, изъятые в ходе обыска в депозитарии Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в сумме 72 500 000 рублей и в депозитарии дополнительного отделения "Ленинский 30" ЗАО "Глобэксбанк" в сумме 9 500 000 рублей, обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Андреева К.В., Бармотина И.Ю., Бочарова М.Е., осужденных Белову Т.П., Дмитрука А.С., Казакова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дмитрук А.С., Казаков А.В. и Белова Т.П. признаны виновными в совершении организованной группой осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:

В кассационных жалобах и дополнениях:

Адвокат Андреев К.В. в защиту интересов Беловой Т.П., находя приговор необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, что Белова заранее была осведомлена о намерениях Дмитрука и Казакова, утверждает, что в сговоре с ними она не состояла, не осуществляла учет денежных средств, была наемным работником, выполняя свои трудовые обязанности "электронного курьера", получала за это заработную плату и ее действия к банковским операциям не относятся, полагает, что необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове специалиста, несправедливо обращен в доход государства системный блок персонального компьютера Беловой, дана односторонняя оценка доказательствам, нарушен уголовно-процессуальный закон, его подзащитная содержалась под стражей со дня поступления дела в суд без указания сроков, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, полагает, что Дмитрук и Казаков, являясь физическими лицами, фактически осуществляли посредническую деятельность по оказанию услуг перевода безналичных денежных средств в наличные путем предоставления расчетных счетов фиктивных компаний и их действия подпадают под ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, просит приговор в отношении Беловой Т.П. отменить, уголовное дело в ее отношении прекратить, а в части решения вопроса о судьбе системного блока передать дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Белова Т.П. считает приговор необоснованным, а изложенные в нем доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, а уголовное дело в ее отношении прекратить производством.

Адвокат Бармотин И.Ю. в защиту интересов Дмитрука А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, полагает, что достоверных доказательств того, что изъятые деньги были добыты преступным путем, сделаны лишь на основе предположения, что судом незаконно обращены в пользу государства 28 626 516,46 рублей. Считает, что назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровое, фактически не учтены смягчающие обстоятельства, семейное положение осужденного, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Дмитрук А.С. просит принять во внимание его положительные характеристики, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, признание вины, желание рассмотреть дело в особом порядке, просит назначить минимальный срок лишения свободы, отменить штраф, отмечает, что обращенные судом в доход государства денежные средства в размере 72 500 000 рублей он взял в долг у У. и должен по договору займа вернуть владельцу, изъятие же этих денег ввергнет его в пожизненные долговые обязательства.

Адвокат Бочаров М.Е. в защиту Казакова А.В., отмечая преувеличенную судом роль его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях, чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить наказание до 3-х лет лишения свободы, а назначенный штраф отменить.

Осужденный Казаков А.В., не соглашаясь с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть его раскаяние, смягчающие обстоятельства, семейное положение и применить ст. 64 УК РФ, отменить при этом назначение штрафа.

В представленных государственным обвинителем Ремневой Л.И. возражениях на кассационные жалобы излагается мнение о законности и обоснованности приговора, назначении осужденным справедливого наказания, отсутствии оснований для назначения Дмитруку и Казакову наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части разрешения вопроса о судьбе денежных средств - подлежащим отмене.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все они судом непосредственно исследованы и получили надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, ошибочно квалифицировал действия каждого из осужденных по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Дмитрук А.С., Белова Т.П. и Казаков А.В. не являются субъектами преступления, предусматривающего ответственность за незаконную банковскую деятельность, их действия надлежит квалифицировать по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Кроме того, установив доход, полученный организованной группой от незаконного предпринимательства, как особо крупный, в размере 53 373 483 рубля 54 коп., суд, принимая решение об обращении в доход государства изъятых в ходе обыска денежных средств в размере 72 500 000 рублей и 9 500 000 рублей, сумма которых значительно превышает сумму дохода от незаконной предпринимательской деятельности, свое решение в этой части не мотивировал, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения судьбы денежных средств отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что извлечение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим видом незаконного предпринимательства, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания осужденным на учет извлечения доходов в особо крупном размере.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено, исчисление срока наказания произведено в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ.

Показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, в том числе Б., оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, наряду с другими доказательствами получили надлежащую оценку.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о нарушении судом принципа равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности, а также и то, что судебное разбирательство, проведенное в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, было необъективным, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Беловой о невиновности и о том, что она не являлась членом организованной группы, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах осужденной и адвоката Андреева К.В., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены относимые и допустимые доказательства, достаточные для признания Беловой Т.П., Дмитрука А.С. и Казакова А.В. виновными в совершенном преступлении.

За исключением денежных средств, на что коллегия обратила уже внимание, в остальной части вопрос о судьбе вещественных доказательств, касающийся, в том числе, системного блока персонального компьютера, решен судом соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Назначая осужденным наказание по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, характер и степень участия каждого из виновных, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, семейное положение и конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением в отношении Дмитрука А.С. и Казакова А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что осужденными совершено преступление средней тяжести, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает им отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года в отношении Дмитрука Алексея Сергеевича, Казакова Александра Валентиновича и Беловой Татьяны Петровны изменить:

переквалифицировать действия каждого со ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначить наказание:

Дмитруку А.С. 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Казакову А.В. 2 года 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Беловой Т.П. в виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес. лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на учет извлечения доходов в особо крупном размере.

Тот же приговор в части решения судьбы денежных средств, изъятых в ходе обыска в депозитарии Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в сумме 72 500 000 рублей и в депозитарии дополнительного отделения "Ленинский 30" ЗАО "Глобэксбанк" в сумме 9 500 000 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Ловчев В.А.

Хотунцева Г.Е.