Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7757/2010 Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивают этот процесс

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7757/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Чеботарева В.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 201/383072-09 в отношении обвиняемого Б.В.С. до 30 апреля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Чеботарева В.В., поддержавшего доводы жалобы, следователя следственной группы Ивановой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 201/383072-09 в отношении обвиняемого Б.В.С. до 30 апреля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чеботарев В.В. и в дополнениях адвокат Кузьминых К.С. считают постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что Басманный районный суд г. Москвы не вправе был рассматривать ходатайство следователя, так как местом проведения следствия является г. Санкт-Петербург, где находятся следственная группа и материалы дела. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ основанием для установления определенного срока для ознакомления является явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела. Именно обвиняемого вместе с защитником, но никак не отдельно каждого из них. Считают, что никакого явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны Б.В.С. нет, так как он ознакомился с 20 томами уголовного дела из 23. Отмечают, что длительное выполнение требований ст. 217 УПК РФ вызвано действием самой следственной группы, которая не доставляла материалы уголовного дела из г. Санкт-Петербурга. Отказ Б.В.С. от ознакомления с материалами уголовного дела в апреле 2010 года был вызван лишь состоянием здоровья, которое резко ухудшилось. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что, исходя из представленных медицинских документов, Б.В.С. рекомендованы госпитализация и оперативное лечение, а основал свое решение на медицинских справках из СИ 99/1. Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к постановления незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Указывают, что у СИЗО N 1 ФСИН, согласно ответу Росздравнадзора, отсутствует лицензия на оказание медицинской помощи по заболеваниям урологии, кардиологии, онкологии. В дни, когда Б.В.С. отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, он был вынужден получать несколько катетерных процедур, не спал и не получал надлежащей медицинской помощи. Справки СИЗО о том, что Б.В.С. имеет удовлетворительное состояние здоровья, опровергаются документально, заявлениями Б.В.С. и защиты. Б.В.С. и его защитники направляли жалобы по поводу неоказания медицинской помощи, а также в порядке ст. 255 ГПК РФ по оспариванию действий должностных лиц. Следствие отказывает в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении в отношении Б.В.С. судебно-медицинской экспертизы. Статья 217 УПК РФ различает понятие "предъявление" и "ознакомление" с материалами уголовного дела. Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела возникает после выполнения ст. 215 УПК РФ, такое права у Б.В.С. возникло в октябре 2009 года, однако материалы дела прошитые, пронумерованные представлены не были. Фотосъемка материалов уголовного дела была завершена в начале апреля 2010 года. Суд не оценил данные о состояние здоровья Б.В.С. Просят постановление суда отменить.

В возражениях следователь следственной группы И.Е.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения следователя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 28.04.2009 N 65-ФЗ).

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого Б.В.С. и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б.В.С. злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивает этот процесс, что следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела N 201/383072-09.

Суд первой инстанции тщательно исследовал графики ознакомления обвиняемого Б.В.С. с материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый и защитник Чеботарев В.В. приступили к ознакомлению с материалами дела 9 октября 2009 года.

При этом суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о том, что Б.В.С. в период с 9 октября 2009 года по 22 апреля 2010 года ознакомился с 20 томами уголовного дела из 23 томов, вещественными доказательствами и не приступал к ознакомлению с аудио-, видеозаписями.

Судом было установлено, что 8, 12, 14, 19, 20, 21 и 22 апреля 2010 года обвиняемый Б.В.С. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на плохое самочувствие. Однако, как видно из справок, подписанных старшим фельдшером, врачом-терапевтом, начальником медицинской части - врачом ИЗ-99/1 от 8, 12, 14, 19, 20, 21 и 22 апреля 2010 года, Б.В.С. в судебно-следственных мероприятиях участвовать мог, что свидетельствует о явном затягивании обвиняемым Б.В.С. выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемому Б.В.С. была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Б.В.С. и его защитнику на протяжении длительного периода времени, а именно с 9 октября 2009 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Б.В.С. с материалами уголовного дела N 201/383072-09 до 30 апреля 2010 года включительно.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый не ознакомлен, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы следствия, то есть до 30 апреля 2009 года, признав указанное время достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что Б.В.С. явно не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, которые основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что Басманный районный суд г. Москвы не вправе был рассматривать ходатайство следователя, так как местом проведения следствия является г. Санкт-Петербург, то есть по месту совершения преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное следствие по данному делу проводит ГСУ СК при прокуратуре РФ, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы (Москва, Технический переулок, 2).

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УК РФ основанием для установления определенного срока для ознакомления является явное затягивание именно обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, но не отдельно каждого из них, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат положениям и смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что отказ Б.В.С. от ознакомления с материалами уголовного дела в апреле 2010 года был вызван лишь состоянием здоровья, проверены и оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы защиты по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Б.В.С. с материалами уголовного дела N 201/383072-09 до 30 апреля 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Селина М.Е.

Судьи:

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.