Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7764 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия", поскольку угроза незаряженным оружием без намерения использовать этот предмет для причинения вреда здоровью не может рассматриваться как вооруженный разбой

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7764

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л.А.С.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым

Л.А.С., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Л.А.С. исчислен с 17 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления осужденного Л.А.С., адвоката Гущина В.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

Л.А.С. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением оружия, а также в незаконном приобретении и ношении оружия.

Преступления совершены 17 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.А.С. полностью признал себя виновным.

В кассационной жалобе осужденный Л.А.С., ссылается на несправедливость суда, на неправильную квалификацию его действий, находит приговор чрезмерно суровым, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, семейное положение, смягчающие по делу обстоятельства, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Л.А.С., и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и фабулы предъявленного обвинения, в процессе группового разбойного нападения использовался незаряженный пистолет марки "Оса-Эгида", являющийся огнестрельным оружием самообороны, предназначенный для стрельбы специальными патронами калибра 18 х 45 мм травматического действия, который потерпевшая субъективно воспринимала как реально угрожающий ее жизни и здоровью.

Учитывая, что угроза незаряженным оружием без намерения использовать этот предмет для причинения вреда здоровью не может рассматриваться как вооруженный разбой, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Л.А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия".

При этом правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Л.А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Несмотря на вносимые в приговор изменения и учитывая, что Л.А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также смягчения наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в отношении Л.А.С. изменить: исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.