Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-7776 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-7776

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Ротановой Е.К., Халина В.И.

с участием переводчика А.Г.К.

рассмотрела 5 июля 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гугава Д.К., кассационным жалобам адвокатов Нерсесяна Ю.Н., Коренного О.В., Чобанова Г.А., осужденных Джаниняна А.М. и Оганнисяна А.Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым

Джанинян А.М., судимый 20.11.2001 г. Калужским районным судом Калужской области по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 12.11.2007 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы штрафа;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно - к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Оганнисян А.Р., родившийся 6 июня 1981 года в г. Алаверди, Республики Армения, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Джаниняну А.М. и Оганнисяну А.Р., содержащимися под стражей, исчислен с 28 января 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Халина В.И., выступления адвокатов Багомедова С.Б., Коренного О.В., Сорокина В.В. и объяснение осужденных Джаниняна А.М., Оганнисяна А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Джанинян А.М. и Оганнисян А.Р. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Джанинян А.М., кроме этого, осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (смеси героина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой 10,05 г.) и за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в январе 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джанинян А.М. вину не признал, Оганнисян А.Р. - признал частично.

В кассационном представлении и.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гугава Д.К., не оспаривая виновности подсудимых, считает, что Джанинян А.М. не был осведомлен о применении Оганнисяном А.Р. насилия в отношении потерпевшего А.В.С. и его умысел был направлен на вымогательство под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ: Джаниняна А.М. - на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Оганнисяна А.Р. - на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела:

адвокат Чобанов Г.А. и осужденный Оганнисян А.Р. утверждают, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности последнего, в то время как

как у него с потерпевшим А.В.С. сложились долговые обязательства, что подтверждает свидетель М.А.С. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о приобщении к делу расписки А.В.С. и М.А.С. о взятии в долг у Оганнисяна А.Р. денежной суммы в размере 260 000 рублей. С учетом указанного обстоятельства действия Оганнисяна А.Р. подлежали квалификации как самоуправство.

Утверждают, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не могут быть признаны доказательствами, поскольку в них не содержатся угрозы убийством или применения насилия, а подсудимые не признали, что на фонограмме именно их голоса (фоноскопическая экспертиза не проводилась), при этом эти записи осуществлял сам потерпевший вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем аудиокассеты, протокол их осмотра и прослушивания подлежали исключению из числа доказательств, но в удовлетворении ходатайства об этом судом было отказано. Потерпевшим А.В.С. даны противоречивые показания относительно места причинения ему телесных повреждений, а показания сотрудника милиции А.В.С. противоречат показаниям других сотрудников.

По мнению защиты по делу имелись основания для возращения дела прокурору, поскольку обвинительные заключения в отношении Оганнисяна А.Р. и Джаниняна А.М. переведены неполно и с ошибками, а новый перевод обвинительного заключения с последующим вручением подсудимым является вручением нового обвинительного заключения, что является функцией обвинения.

Кроме этого, защита полагает, что суд не учел в полной мере того, что Оганнисян А.Р. частично признал вину, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении больных родителей, характеризуется положительно, а также ходатайство его коллег по работе о не лишении свободы, - эти обстоятельства являются смягчающими наказание, которые позволяли суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокаты Коренной О.В., Нерсесян Ю.Н., осужденный Джанинян А.М. полагают, что данных о том, что при встрече потерпевшего А.В.С. с Оганесяном и Джаниняном ему наносились удары кулаками по лицу и причинены телесные повреждения материалами дела не подтверждается и противоречит показаниям свидетеля А.В.С. в суде, который сообщил, что потерпевший не имел признаков телесных повреждений на лице при выходе из ресторана, где произошла встреча. Оценка этим показаниям судом не дана.

Полагают, что к показаниям свидетелей, проходящих по делу под псевдонимами "М." и "М.", являющихся родственникам, а также к показаниям понятых и свидетелей - сотрудников милиции, являющихся заинтересованными лицами, следует относиться критически. К справке из лечебного заведения в отношении потерпевшего, имеющей в материалах дела, следует также относиться критически, с учетом того, что судом отказано в приобщении справки, представленной защитой, о том, что потерпевший в медицинское заведение не обращался.

Аудиозапись разговоров с осужденными произведена самым потерпевшим и не может служить доказательством, поскольку ее осуществление нарушает требования ст.ст. 2, 6, 17, 23, 50 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и произведена без судебного решения, она не была прослушана в судебном заседании в полном объеме, на русский язык не переводилась.

Считают, что прямых данных о факте вымогательства со стороны Джаниняна А.М. в деле нет: потерпевший А.В.С. в судебном заседании утверждал, что лично Джанинян А.М. ему не звонил, деньги не требовал и физического насилия не применял. Денежные средства в размере 150 000 рублей потерпевшей передал Джаниняну по собственной инициативе. По показаниям А.В.С. вымогательство исходило от Оганнисяна А.Р., предположения потерпевшего о том, что Джанинян был в курсе событий, не может служить достаточным доказательством вины последнего в вымогательстве. По мнению осужденного Джаниняна А.М. потерпевший путем ложного доноса избежал исполнения долговых обязательств.

Утверждают, что протокол изъятия у Джаниняна А.М. наркотических средств и денежных средств является незаконным, поскольку понятые не могли присутствовать одновременно при личном досмотре задержанных, а при досмотре Джаниняна не присутствовали, о чем дали показания в судебном заседании.

Кроме того, считают, что протокол медицинского освидетельствования Джаниняна в# составлен с нарушением порядка его составления и не может служить доказательством, как и акт наркологической экспертизы на его основе, и эти документы также подлежали исключению из числа доказательств.

Куртка, в котором были обнаружены наркотические средства, принадлежала свидетелю Х.А.М., о чем он дал показания, как и о том, что сверток с ними он нашел в ресторане и положил в карман куртки, которую ошибочно одел Джанинян, что подтвердил и свидетель Р.Э.Р.

Считают, что Джанинян А.М. не использовал подложный документ, так как водительское удостоверение на имя В.К.С. с фотографией якобы Джаниняна А.М. не предъявлялось сотрудникам милиции и, несмотря на заявленное ходатайство, не проведена экспертиза, свидетельствующая о том, что лицо на водительском удостоверении и Джанинян один и тот же человек, в то время как проведенная судебно-техническая экспертиза установила подлинность водительского удостоверения на имя В.К.С. Родственники В.К.С. по этому эпизоду не допрошены.

Кроме этого, осужденный Джанинян А.М. указывает, что не проведена экспертиза по наличию следов рук на упаковке из-под денежных средств, а также на свертке с наркотическими средствами, а смывы с рук показали, что следов наркотиков у него не имеется. Осужденный утверждает, что приговор основан на недостоверных показаниях подставных свидетелей, а также понятых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности и участвовали в аналогичных экспериментах по другим уголовным делам; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Адвокат Коренной О.В. и осужденный Джанинян А.М. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Нерсесян Ю.Н. - оправдать Джаниняна А.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, освободив из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Джаниняна А.М., Оганнисяна А.Р. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшего А.В.С., свидетелей Ф.А.И., А.С.В., Е.А.Н., М.М.Р., С.С.В., из которых следует, что Оганнисян А.Р. и Джанинян А.М. вымогали у А.В.С. деньги за разрешение имущественного спора вне установленных законом процедур разрешения таких споров, из-за чего тот обратился в милицию, представив произведенные самостоятельно аудиозаписи, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Оганнисян и Джанинян были задержаны;

понятых М.В.А., З.Л.В., подтвердивших факт проведения оперативного мероприятия, в ходе которого задержаны Оганнисян А.Р. и Джанинян А.М., у которых изъяты денежные средства, выданные сотрудниками милиции А.В.С., а у Джаниняна, кроме того, - сверток с порошкообразным веществом и водительское удостоверение на имя В. с фотографией Джаниняна;

свидетелей "М" и "М", из которых следует, что имущественный спор между А.В.С. и М.М. был разрешен на встрече с "авторитетными людьми", после чего А. передал Джаниняну А.М. ("А.") и Оганнисяну А.Р. ("Б.") порядка 400 000 рублей. Когда А. отказался в дальнейших выплатах, то ему прозвонил А. и потребовал выплатить Б. необходимую сумму денег, так как они помогли сохранить ему бизнес. После отказа они угрожали А. уничтожением имущества и угрозой физической расправы, как его самого, так и родственников. На одной из встреч Оганнисян причинил А. телесные повреждения, после чего А. уговорили обратиться в милицию;

свидетеля Оганнисяна А.Р., из показаний которого в ходе предварительного следствия следует, что в аудиозаписях он с уверенностью опознал голос своего брата Оганнисяна А.Р., что подтвердила также свидетель А.А.С.

Виновность осужденных подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением А.В.С. о вымогательстве денежных средств в сумме 200 000 рублей, материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколом личного досмотра Джаниняна А.М., в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, денежные средства в размере 100 000 рублей, ранее выданные А.В.С., и водительское удостоверение на имя В.К.С., а также протоколом личного досмотра Оганнисяна А.А., в ходе которого изъяты помеченные денежные средства в сумме 27000 рублей;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм на аудиокассетах, из которых усматривается, что Джанинян А.М. и Оганнисян А.Р. требовали деньги, высказывая угрозы применения насилия к А.В.С.;

заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество из свертка, изъятого у Джаниняна А.М., является наркотическим средством - смесью в состав которого входит героин, 6-моноацетилкодеин и ацетилкодеин (10,03 г.), а на поверхности среза кармана одежды Джаниняна следы указанного наркотического средства;

протоколом медицинского освидетельствования, подтверждающим факт употребления опиатов Джаниняном А.М.;

письменным сообщением о том, что В.К.С. по адресу, указанном в водительском удостоверении, и на территории ... района ... области, где было выдано водительское удостоверение, не проживает;

другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что у А.В.С. имелись долговые обязательства перед Оганнисяном А.Р. и что осужденные не угрожали потерпевшему и физического насилия не применяли, об отсутствии предварительного сговора между ними и совершении вымогательства только Оганнисяном А.Р., а также о том, что изъятые наркотические средства Джаниняну А.М. не принадлежали, являлись предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы признания показаний свидетелей обвинения правдивыми и мотивы критического отношении к показаниях свидетелей защиты, в том числе к показаниям осужденных, а также свидетелей Х.А.М., М.А.Г., Г.Р.П., М.А.С., Р.Э.Р., К.Н.Н., Г.Н.А., не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценку исследованным доказательствам суд дал на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для иной оценки доказательств, чем данной судом первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего А.В.С., так как незначительные несоответствия не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности осужденных и квалификации их действий. По мнению коллегии показания свидетеля А.В.С. не противоречат показаниям других сотрудников милиции; утверждение в жалобе о том, что А. не видел телесных повреждений на лице потерпевшего, не является бесспорным свидетельством того, что они (телесные повреждения) не были причинены.

Не доверять показаниям потерпевшего А.В.С., как и показаниям сотрудников милиции, свидетелей под псевдонимами "М" и "М" у суда оснований не имелось, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных. Кроме этого, их показания объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся и записи разговоров А.В.С. с Оганнисяном А.Р. и Джаниняном А.М.

Нарушений конституционных прав осужденных, норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" судебная коллегия не усматривает.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде. Судебного решения на запись устной беседы (разговора) не требуется, оно необходимо лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Не является нарушением закона осуществление записи разговоров потерпевшего с другими лицами, осуществленные самым потерпевшим А.В.С. до возбуждения уголовного дела и вне рамок оперативно-розыскного мероприятия. Эти аудиозаписи суд обоснованно признал доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Утверждения о том, что аудиозаписи не были прослушаны в судебном заседании в полном объеме и на русский язык не переведены коллегия находит несостоятельными, так как судом исследовались протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, переведенных на русский язык, содержания которых ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не вызывает сомнений в вымогательстве Джаниняном А.М. и Оганнисяном А.Р. у А.В.С. денег под угрозой применения насилия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на фотографии водительского удостоверения на имя В.К.С. отображен именно Джанинян А.М. и правильно сделал вывод об использовании им подложного документа.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства по делу разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. При этом коллегия полагает, что мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении просьб адвокатов и подсудимых (в том числе и о производстве экспертиз) не являются свидетельством необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

Суд с учетом исследованных доказательств, которые он проверил и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, пришел к обоснованному выводу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ об их достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств коллегия находит утверждение осужденного Джаниняна А.М. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, несостоятельным.

Что касается доводов кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия отмечает, что:

вывод суда первой инстанции, отказавшего в ходатайстве о возвращении дела прокурору, является правильным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для этого по делу не имеется. При этом коллегия отмечает, что суд возвращает дело прокурору лишь в том случае, если он не сможет устранить нарушение закона самостоятельно. Судом устранено нарушение закона, выразившегося в некачественном переводе на родной язык осужденных обвинительного заключения. Квалифицированный перевод на родной язык осужденным обвинительного заключения не является, вопреки мнению защиты, новым обвинительным заключением;

коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не нашедшего каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования Джаниняна А.М. и производстве судебно-наркологической экспертизы;

обоснованно не усмотрел суд нарушений закона при производстве личного досмотра задержанных Джаниняна А.М. и Оганнисяна А.Р. и процедуры участия понятых М.В.А. и З.Л.В. при этом досмотре. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для вывода о том, что М.В.А. и З.Л.В. не могли быть понятыми по настоящему уголовному делу, не имеется, не является таким основанием и то обстоятельства, что ранее они привлекались к уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при производстве по делу и его рассмотрении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Джаниняна А.М. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ, действия Оганнисяна А.Р. - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными и переквалификации их действий судебная коллегия не находит. Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий осужденных и общей направленности их умысла, что правильно отметил суд в приговоре обоснованно указав, что Оганнисян А.Р. свои действия координировал с Джаниняном А.М. и последний одобрил действия Оганнисяна А.Р. по применению к потерпевшему физического насилия.

Наказание Джаниняну А.М и Оганнисяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, определено в пределах санкции уголовного закона, инкриминируемого каждому из них, и является, по мнению судебной коллегии, соразмерным и справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правомерно пришел к выводу, что исправление Оганнисяна А.Р. и ранее судимого за тяжкое преступление Джаниняна А.М. возможно только в условиях их изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просьба защиты о смягчении Оганнисяну А.Р. наказания, не подлежат удовлетворению, так как все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом в достаточной степени учтены.

Судебная коллегия считает, что в отношении осужденных Джаниняна А.М. и Оганнисяна А.Р. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, как в части квалификации ими содеянного, так и в части назначенного наказания; оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года в отношении осужденных Джаниняна А.М., Оганнисяна А.Р. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Ротанова Е.К.

Халин В.И.