Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7778/2010 Уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере направлено на новое судебное разбирательство, поскольку решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия, а отдельные из них носят характер предположений

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7778/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Ершовой Е.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения представителей потерпевшего - адвокатов Ершовой Е.В. и Цепоухова А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения обвиняемого Б. и его адвоката Суркова А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19 апреля 2010 года, адвокатом Сурковым А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поддержанное подсудимым Б.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. ходатайство стороны защиты удовлетворено и уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы. Основанием для возвращения дела прокурору послужило нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении данных о потерпевшем.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ершова Е.В. указала, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, так как изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Анализируя содержащиеся в деле документы и ссылаясь на положения действующего законодательства, адвокат Ершова Е.В. настаивает, что в обвинительном заключении подробно указаны обстоятельства совершенного преступления, отражены данные о характере и размере причиненного ООО "ТИК "Интероптика" вреда, а также отражены данные В. как представителя потерпевшего юридического лица. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела представитель потерпевшего просит постановление суда отменить.

В поданных обвиняемым Б. возражениях указано, что кассационную жалобу он считает необоснованной, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в основу принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору суд первой инстанции положил то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также данные о гражданском истце, что, по мнению суда, препятствует осуществить судебное разбирательство на основании подобного заключения. Одновременно с этим суд указал на наличие в обвинительном заключении данных о том, что потерпевшим по делу и гражданским истцом является юридическое лицо ООО "ТИК "Интероптика", но сведений о привлечении указанного юридического лица в качестве потерпевшего и гражданского истца в деле нет, а потерпевшим признан В.А.Ю.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться и считает их несостоятельными, так как из текста обвинительного заключения четко усматривается, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что совершил действия, направленные на растрату имущества ООО "ТИК "Интероптика", а именно двух нежилых зданий, принадлежащих указанному Обществу на праве собственности, в результате чего ООО "ТИК "Интероптика" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 403.488.000 рублей.

Вопреки утверждению суда об отсутствии в обвинительном заключении данных о потерпевшем, в заключительной части составленного следователем документа имеется указание на сведения о потерпевшем и гражданском истце - ООО "ТИК "Интероптика" в лице врио руководителя В., что соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, а несогласие суда первой инстанции с текстами постановлений о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом, вынесенных следователем 29 декабря 2007 года, не являются препятствием для осуществления судебного разбирательства, так как в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ суд правомочен самостоятельно принять решение о признании потерпевшим или гражданским истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, и считает необоснованными изложенные в постановлении предположения судьи о возможном изменении объема обвинения и о том, что суд не может самостоятельно устранить выявленное нарушение, так как данные утверждения суда объективно ничем не подтверждены и противоречат действительности.

Ссылки суда на то, что полномочия представителей потерпевшего оформлены от В., судебная коллегия считает надуманными, так как в материалах дела, в частности, имеется доверенность ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", выданная на имя Ершовой Е.В. с предоставлением ей права представлять интересы Общества, подписанная руководителем ООО "ТИК "Интероптика" В.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и полагает, что решение о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия, а отдельные из них носят характер предположений. Поэтому такое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Ершовой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Усов В.Г.

Судьи

Никишина Н.В.

Арычкина Е.А.