Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7779 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7779

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гамзатова С.М., кассационную жалобу осужденного Тимощенкова С.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым:

Тимощенков С.В., ранее судимый:

20 декабря 2005 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, освобожден 22 декабря 2006 года по постановлению суда от 19 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок девять месяцев 24 дня;

13 августа 2009 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение двух лет;

4 декабря 2009 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 10 ноября 2009 года и от 18 ноября 2009 года), и за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишением свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Тимощенкову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Тимощенкову С.В. по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года в виде одного года, назначено Тимощенкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда от 4 декабря 2009 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определено Тимощенкову С.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2009 года.

Взыскано с Тимощенкова С.В. в пользу Г.М.Л. 15000 рублей.

Взыскано с Тимощенкова С.В. в пользу М.А.В. 9100 рублей.

Взыскано с Тимощенкова С.В. в пользу М.А.В. 4000 рублей.

Взыскано с Тимощенкова С.В. в пользу М.М.Г. 7400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Тимощенкова С.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Тимощенкова С.В., мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части уточнения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тимощенкова С.В., судебная коллегия установила:

по приговору суда Тимощенков С.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Тимощенков С.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Тимощенков С.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимощенков С.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В кассационном представлении не оспаривается квалификация действий Тимощенкова С.В. и вида назначенного ему наказания, но ставится вопрос об изменении приговора, уточнении в резолютивной части приговора о назначении наказания Тимощенкову С.В. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и уточнении в резолютивной части приговора о том, что срок наказания Тимощенкову С.В. необходимо исчислять с 18 сентября 2009 года, указывая на то, что суд ошибочно в резолютивной части приговора при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ указал о частичном присоединении, а не о частичном сложении наказания. Кроме того, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о том, что срок наказания Тимощенкову С.В. необходимо исчислять с 18 ноября 2009 года, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года срок наказания Тимощенкову С.В. исчисляется с 18 сентября 209#  года, что подлежит уточнению в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимощенков С.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, исключить из приговора излишне вмененный эпизод, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а исковые требования потерпевших Г.М.Л. и М.С.В. направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, так как они ни чем не подтверждаются, указывая на то, что суд не учел, что он признал свою вину полностью в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в отношении хищения имущества Г.М.Л., М.А.В., Н.М.С. и М.А.В. он действовал с единым умыслом, однако суд необоснованно осудил его по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак - незаконное проникновение, ему вменен неправильно, поскольку дверь в комнату, где спали потерпевшие Г.М.Л. и М.С.В. была открыта, при этом суд не учел его показания в судебном заседании и необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, при этом суд не принял во внимание, что показания потерпевших Г.М.Л. и М.С.В. опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Тимощенкова С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 10 ноября 2009 года и от 18 ноября 2009 года), в отношении потерпевших М.М.Г., Н.М.С. и М.А.В., вмененных ему по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе его признательными показаниями, которые не оспариваются ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.

Виновность осужденного Тимощенкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевших Г.М.Л. и М.С.В. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями Тимощенкова С.В. в судебном заседании, не отрицавшего факта хищения имущества потерпевших Г.М.Л. и М.С.В., а также исследованными и признанными судом достоверными его показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что дверь в комнату, где проживали Г.М.Л. и М.С.В. была заперта, что он приложив небольшое усилие, немного отогнул дверь, чтобы язычок замка высвободился, после чего распахнул дверь и вошел в комнату;

показаниями потерпевшего Г.М.Л. о том, что 17 ноября 2009 года он с М.А.В. снял комнату в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ак. Миллионщикова, дом ..., корпус ..., квартира ... у хозяина квартиры - Н.М.В.., при этом, когда они вселились в данную комнату, в квартире Н.М.В. находился Тимощенков С.В., с которым Н.М.В. употреблял алкогольные напитки. Через некоторое время в квартиру пришла жена Н.М.В.. - М.А.В. Примерно в 1 час 00 минут, 18 ноября 2009 года они с М.А.В. легли спать, при этом он (Г.М.Л.) предварительно запер дверь в комнату изнутри, переделав, имеющейся на двери замок, а когда утром они проснулись, то обнаружили, что дверь в их комнату открыта, при этом замок находился в положении закрыто, а из комнаты пропали принадлежащие ему (Г.М.Л.) ноутбук E-machines G625 и подсоединенный к ноутбуку модем Yota, а также пропал принадлежащий ему мобильный телефон Samsung E-1100T, а у М.А.В. пропали два принадлежащих ему мобильных телефона, о чем они сообщили М.А.В. и Н.М.В., которые сообщили, что у них тоже пропали мобильные телефоны, а М.А.В. предположила, что это сделал Тимощенков С.В., которого к тому времени в квартире уже не было;

исследованными и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Н.М.В., данными им на предварительном следствии, из которых видно, что с 17 ноября 2009 года он сдавал одну из комнат в своей квартире Г.М.Л. и М.А.В., при этом на тот момент, когда Г.М.Л. и М.А.В. въезжали в комнату, в квартире находился его знакомый Тимощенков С.В., с которым, а также М.А.В. они употребляли алкоголь, а когда он (Н.М.В.) 18 ноября 2009 года проснулся, то Тимощенкова С.В. и М.А.В. в квартире не было, а Г.М.Л. и М.А.В. сообщили ему, что у них украли ноутбук и телефоны, а так же сообщили, что у М.А.В. тоже пропал мобильный телефон. После он обнаружил, что у него также пропал телефон Нокиа 1200;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных и признанных судом достоверными показаниях потерпевшего М.А.В. и М.А.В., данными ими на предварительном следствии;

исследованными и признанными судом достоверными показаниями свидетеля А.Т.А., данными ею на предварительном следствии, из которых видно, что 18 ноября 2009 года к ней домой пришел ее знакомый Тимощенков С.В., который принес два мобильных телефона Нокиа и Самсунг и попросил ее оставить эти телефоны у себя до вечера, а когда ей на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции, и стал спрашивать о том, не передавал ли ей Тимощенков С.В. каких-либо вещей, то она сказала, что Тимощенков С.В. оставил у нее два мобильных телефона, которые она в присутствии понятых добровольно выдала в ОВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО г. Москвы;

показаниями свидетеля И.И.М. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям Г.М.Л., М.А.В., Н.М.В., М.А.В. о хищении их имущества, была установлена причастность Тимощенкова С.В. в совершении указанных краж, после чего последний был им задержан и доставлен в ОВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО г. Москвы, где от него были получены объяснения, в которых он полностью признал факт совершения кражи имущества Г.М.Л., М.А.В., Н.М.В. и М.А.В.;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Ак. Миллионщикова, д. ..., корпус ..., квартира ..., в ходе которого была запечатлена обстановка на месте происшествия, а так же зафиксировано, что дверь в комнату, которую арендовали потерпевшие Г.М.Л. и М.А.В. имеет запирающее устройство - замок, находящийся в положении закрыто;

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Г.М.Л., в числе однородных предметов опознал похищенный у него мобильный телефон Самсунг Е-1100Т;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевших Г.М.Л., М.А.В., Н.М.В., М.А.В., свидетелей А.Т.А. и И.И.М. у суда не имелось, не установлены и причины для оговора Тимощенкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Тимощенкова С.В. о том, что суд не учел, что в отношении хищения имущества Г.М.Л., М.А.В., Н.М.С и М.А.В. он действовал с единым умыслом, однако суд необоснованно осудил его по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак - незаконное проникновение, ему вменен неправильно, поскольку дверь в комнату, где спали потерпевшие Г.М.Л. и М.С.В. была открыта, то они являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

При этом судом было достоверно установлено, что 18 ноября 2009 года, перед тем как Г.М.Л. и М.А.В. легли спать, Г.М.Л. предварительно запер дверь в комнату изнутри, переделав, имеющейся на двери замок, а когда утром они проснулись, то обнаружили, что дверь в их комнату открыта, при этом замок находился в положении закрыто, что подтверждается показаниями потерпевших Г.М.Л. и М.А.В., а также исследованными и признанными судом достоверными показаниями Тимощенкова С.В., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что дверь в комнату, где проживали Г.М.Л. и М.С.В. была заперта, что он, приложив небольшое усилие, немного отогнул дверь, чтобы язычок замка высвободился, после чего распахнул дверь и вошел в комнату.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Тимощенкова С.В. о том, что суд не учел его показания в судебном заседании и необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, то они являются несостоятельными, поскольку на предварительном следствии он давал показания в присутствии адвоката, при этом факт применения физического воздействия к нему, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Тимощенкова С.В. о том, что суд не принял во внимание, что показания потерпевших Г.М.Л. и М.С.В. опровергаются материалами дела, то они являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела, так как их показания подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Ак. Миллионщикова, д. ..., корпус ..., квартира ..., в ходе которого была запечатлена обстановка на месте происшествия, а так же зафиксировано, что дверь в комнату, которую арендовали потерпевшие Г.М.Л. и М.А.В., имеет запирающее устройство - замок, находящийся в положении закрыто, а поэтому оснований не доверять показаниям потерпевших Г.М.Л. и М.А.В. у суда не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного Тимощенкова С.В.

Действиям Тимощенкова С.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 10 ноября 2009 года и от 18 ноября 2009 года), так как он совершил два преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также дал правильную юридическую оценку действиям Тимощенкова С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2009 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Мера наказания осужденному Тимощенкову С.В. назначена судом в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, соразмерна содеянному, справедлива, с учетом данных о его личности, что он проживает с отцом, являющимся инвалидом, формально характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у нарколога, при этом суд не нашел обстоятельств смягчающих его ответственность. В тоже время суд учел, что Тимощенков С.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что преступления он совершил в период испытательного срока, что суд признал, как отягчающее ответственность обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Назначенное Тимощенкову С.В. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69; ст. 70 УК РФ соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для изменения приговора в связи со строгостью назначенного Тимощенкову С.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного Тимощенкова С.В. о том, что исковые требования потерпевших Г.М.Л. и М.С.В. необходимо направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, так как они ничем не подтверждаются, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку решение суда по гражданским искам потерпевших Г.М.Л., М.А.В., М.А.В. и М.М.Г. в части возмещения материального ущерба принято на основании совокупности представленных в судебное заседание материалов дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и суд обоснованно принял их как надлежащие доказательства.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о том, что срок наказания Тимощенкову С.В. необходимо исчислять с 18 ноября 2009 года, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года срок наказания Тимощенкову С.В. исчислен с 18 сентября 2009 года, что подлежит уточнению в приговоре, то они являются несостоятельными, поскольку постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года уточнен срок наказания Тимощенкову С.В. по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года и определено исчислять срок с 18 ноября 2009 года, так как из материалов дела усматривается, что Тимощенков С.В. был задержан 18 ноября 2009 года (л.д. 86).

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал о частичном присоединении, а не о частичном сложении наказания, то они являются несостоятельными, поскольку этим указанием положение осужденного Тимощенкова С.В. не было ухудшено, и это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора суда, а поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года в отношении Тимощенкова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи:

Голова Н.А.

Арычкина Е.А.