Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7787/10 Оснований для снижения назначенного осужденному наказания за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нет, поскольку оно соразмерно содеянному, не превышает две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, и не является несправедливым вследствие его суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7787/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Л.А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым

Л.А.А., года рождения, уроженец, гражданин Российской Федерации, судимый:

4 апреля 2000 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 5 сентября 2003 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2003 года на неотбытый срок 09 месяцев 15 дней;

10 августа 2007 года мировым судьей судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 августа 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 10 августа 2007 года, и окончательно назначено Л.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Л.А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Л.А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Л.А.А. совершено 16 июня 2009 года в отношении потерпевшего П.С.В. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил после консультации с защитником адвокатом Кунаевой Л.В. Государственный обвинитель Велькова Л.А. и потерпевший П.С.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

По ходатайству Л.А.А. приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Л.А.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора суд не учел активное добровольное содействие следствию; отсутствие материального и морального ущерба потерпевшему; нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери; что он является безработным. Кроме того, считает, что судом не учтено, что он был освобожден по УДО за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, и в ходе предварительного расследования по первому требованию являлся в следственные органы, а также своевременно отмечался в органах контроля исполнения наказания. Просит о снижении срока наказания или о замене на условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Л.А.А. государственный обвинитель Велькова Л.А. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно признал Л.А.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

При этом Л.А.А., как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился, и после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Квалификация действий осужденного Л.А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы осужденного Л.А.А. о суровости назначенного наказания не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку при назначении наказания виновному суд учел принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, в том числе принял во внимание явку с повинной, которую признал обстоятельством, смягчающим наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, не превышает две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, и не является несправедливым вследствие его суровости, в связи с чем доводы жалобы осужденного Л.А.А. о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для снижения назначенного осужденному Л.А.А. наказания, а также о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в отношении Л.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Л.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Сорокина Г.В.

Аббазов И.З.