Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7799/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении хулиганства и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7799/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В. и Аббазова И.З.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Гамазова А.О. в защиту осужденного Б.О.А. и адвоката Сустина И.С. в защиту осужденного С.С.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, по которому

С.С.А., родившийся ..., гражданин РФ, ...; не судимый;

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено С.С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Б.О.А., родившийся ..., гражданин РФ, ...; не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с 6 августа 2009 года.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвокатов Сустина И.С. и Гамазова А.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда С.С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, С.С.А. и Б.О.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления С.С.А. и Б.О.А., как установлено судом первой инстанции, совершены ночью 5 августа 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.С.А. виновным себя признал частично, Б.О.А. себя виновным не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сустин И.С. в защиту осужденного С.С.А., приводя подробный анализ правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за хулиганство и умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, полагает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного С.С.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как события происходили в безлюдном месте и поздней ночью, умысла на совершение хулиганства С.С.А. не имел, а доказательства обратного в материалах дела, как полагает защитник, отсутствуют.

Кроме того, по мнению адвоката Сустина И.С., приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, отсутствует надлежащая оценка всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного. Преступления, в совершении которых обвинялся С.С.А., являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Материальный (моральный) ущерб потерпевшему возмещен, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Потерпевший в судебном заседании заявил о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых, поэтому защитник считает, что С.С.А. должен быть освобожден от уголовной ответственности по правилам ст. 76 УК РФ.

Назначенное С.С.А. наказание, как считает защитник, является явно несправедливым вследствие суровости, судом не учтены все необходимые обстоятельства. Защитник просит приговор в отношении С.С.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гамазов А.О. в защиту осужденного Б.О.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Б.О.А. инкриминируемого ему преступления; суд неправильно квалифицировал преступления, поскольку материалами дела установлено, что конфликт спровоцировал и зачинщиком ссоры явился потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда, как полагает защитник, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; судом применена не та статья УК РФ, которая подлежала применению; судом не были устранены сомнения в виновности Б.О.А.

Защитник просит приговор в отношении Б.О.А. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Полухина К.С., полагая, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, просит приговор в отношении С.С.А. и Б.О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности С.С.А. и Б.О.А. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб защитников осужденных о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина С.С.А. и Б.О.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего К.А.В. подтверждены обстоятельства совершенных С.С.А. и Б.О.А. преступлений во дворе дома N 12/20 по ул. Ташкентская в городе Москве. Так, потерпевший подтвердил, что около 2 часов 55 минут 5 августа 2009 года, молодые люди, оказавшиеся С.С.А. и Б.О.А., придя во двор вслед за ним и Е.В.С., вели себя агрессивно, выражались нецензурно; находясь во дворе, он почувствовал удар сзади в область затылка, от которого упал, после чего его стали избивать руками и ногами, от нанесенных ударов он потерял сознание, а то, что происходило дальше, знает только со слов своих друзей Е.В. и Д.И.

Показаниями свидетелей Е.В.С. и Д.И.Р. установлено, что во дворе дома подошедшие к ним молодые люди, как впоследствии установлено С.С.А. и Б.О.А., начали выражаться нецензурной бранью в адрес К.А., после чего начали его избивать, один из них нанес А. удар кулаком в область головы, от которого тот упал на землю, после чего молодые люди начали избивать А. ногами, а один из них, как оказалось С.С.А., схватив полиэтиленовый пакет с находившимися в нем тремя стеклянными бутылками, стал избивать А. данным пакетом, бутылки оказались разбитыми. По вызову Е.В. подъехал наряд милиции и все вместе проехали в ОВД по району Выхино для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля В.А.А. - сотрудника милиции подтверждены те обстоятельства, при которых он совместно с сотрудником милиции Б.И.И., получив сообщение от оперативного дежурного по ОВД района Выхино, в ночь с 4 на 5 августа 2009 года прибыл во двор дома N 12/20 по ул. Ташкентская в городе Москве, где, как им было сообщено, двое лиц кавказкой внешности, избивают гражданина. На месте ими были обнаружены К.А.В., который был избит, весь в крови, Д.И.Р., Е.В.С., а также Б.О.А. и С.С.А. По пояснению знакомых потерпевшего, К.А.В. избили С.С.А. и Б.О.А., в ходе избиения применялись стеклянные бутылки, осколки которых были на земле.

Вина осужденных, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле материалами, в частности:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.А.В. в УВД по ЮВАО г. Москвы от 5 августа 2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2009 года, в ходе которого на поверхности асфальта обнаружено разбитое стекло от бутылок зеленого цвета; рапортом сотрудника милиции В.А.А. от 5 августа 2009 года об обнаружении признаков преступления; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым Д.И.Р. в присутствии понятых среди опознаваемых лиц опознал, соответственно, Б.О.А. и С.С.А., показав, что эти молодые люди 5 августа 2009 года избивали его друга А.; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим К.А.В. и С.С.А., между свидетелем Е.В.С. и подозреваемыми Б.О.А. и С.С.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2009 года, согласно выводам которой повреждения у К.А.В.: раны правой височной области, рана подбородочной области, закрытый перелом костей носа без смещения отломков причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, иные имеющиеся телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью; заявлением потерпевшего К.А.В. в ОВД по району Выхино города Москвы от 1 октября 2009 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности С.С.А. и Б.О.А.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных С.С.А. и Б.О.А., и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также всем представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимых ни со стороны потерпевшего, ни со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела признаются несостоятельными.

В приговоре суда дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты Б.А.В., А.О.Д., П.Р.Ю., Б.М.Ю., указаны мотивы, по которым суд отверг, изложенные ими обстоятельства о якобы имевших место неправомерных действиях потерпевшего К.А.В. и начале конфликта с его стороны.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Гамазова А.О. о необоснованном признании Б.О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Б.О.А. инкриминируемого ему преступления, а также с доводами адвоката Сустина И.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного С.С.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части осуждения Б.О.А. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращения уголовного дела в указанной части, как о том просит адвокат Гамазов А.О. Кроме того, отсутствуют основания для отмены приговора в отношении С.С.А. и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, как о том поставлен вопрос адвокатом Сустиным И.С.

Суд первой инстанции, мотивируя квалификацию действий осужденного С.С.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. Судом правильно установлено, что совершая хулиганские действия, С.С.А., находясь в общественном месте - во дворе жилого дома, игнорируя правила поведения в обществе, злостно нарушая общественную нравственность и общественное спокойствие, высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес потерпевшего К.А.В., подверг избиению последнего, при этом С.С.А. тремя стеклянными бутылками, находившимися в полиэтиленовом пакете, нанес не менее трех ударов в область головы потерпевшего, применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного С.С.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Действия осужденного Б.О.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным С.С.А. и Б.О.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции, принимая во внимание общественную опасность содеянного и характеризующие осужденных сведения, обосновал необходимость их исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным С.С.А. и Б.О.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года в отношении С.С.А. и Б.О.А. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года в отношении С.С.А. и Б.О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Сорокина Г.В.

Аббазов И.З.