Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7813/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7813/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной К.Н.Н. и адвоката Шагина Е.А.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым

К.Н.Н., несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 15 февраля 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной К.Н.Н. и адвоката Шагина Е.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину признала.

В кассационных жалобах:

осужденная К. ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ, также ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения и направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Шагин Е.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, что судом неправильно применен уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшей Д.Г.П. является необоснованным и не подтвержден материалами уголовного дела, вследствие чего действия К. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение уголовно-процессуального закона не была вызвана свидетель Д., чьи показания могли бы иметь существенное значение для дела, а показания потерпевшей Д. оглашены в судебном заседании с нарушением ст. 281 УПК РФ. Ссылается на несправедливость назначенного К. наказания, что суд не в полной мере учел данные о личности К., которая способствовала раскрытию преступления и в содеянном раскаялась, ее семейные обстоятельства; что похищенные материальные ценности были возвращены их владельцам, совершенное преступление является неоконченным и не относится к категории тяжких. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина К. в совершении преступления, помимо ее собственных показаний, в которых она не отрицала факт хищения у потерпевших принадлежащего им имущества, установлена: показаниями потерпевших Д. и Д. об обстоятельствах хищения К. из квартиры, где они проживали, принадлежащих им, соответственно, мужских наручных часов марки "Наутика", стоимостью 16 496 руб. 48 коп., и 500 долларов США, эквивалентных 15 079 руб. 75 коп., причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля С о задержании им К. и обнаружении у последней похищенного у потерпевших имущества; заявлением потерпевших Д. и Д. в правоохранительные органы о хищении принадлежащих им часов и денег; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра К.; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденной.

Показания потерпевших и свидетеля, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания потерпевших Д. и Д., свидетеля С., не установив при этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, либо причин для оговора К. с их стороны.

Обоснованность осуждения К. в части совершения ею кражи имущества потерпевшей Д. с причинением значительного ущерба, с чем выражает свое несогласие в жалобе адвокат, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не доверять показаниям потерпевшей Д. о значительности причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением денежных средств в размере 15 079 руб. 75 коп., с учетом того обстоятельства, что последняя является пенсионеркой, - у суда не имелось.

То обстоятельство, что по делу не допрошена свидетель Д., на что указывается в жалобе адвоката, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины осужденной К. и квалификации ее действий.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной К. и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку.

Оснований для квалификации действий осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе требований ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей Д., допущено не было.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание К. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной.

При его назначении судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения К. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, - поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Назначенное К. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в отношении К.Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.А. Комарова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

С.Я. Лохмачева