Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7836/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7836/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Николенко Л.И. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тужилкиной Л.О., кассационные жалобы адвокатов Абгаджавы А.Л., Шеметова М.Н., Рогова А.А., осужденных Б.С.А. и М.А.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым:

М.А.С., ... года рождения, уроженец пос. Катунино Приморского района Архангельской области, несудимый, и

Б.С.А. ... года рождения, уроженец г. Борисполя Киевской области, несудимый,

осуждены каждый из них по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на каждого из них обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в УИИ с периодичностью, установленной УИИ.

Мера пресечения М. и Б. изменена, и они освобождены из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания засчитано время нахождения их под стражей с 30 июля 2009 года по 19 апреля 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФСКН РФ удовлетворен полностью, с М.А.С. и Б.С.А. солидарно взыскано в пользу ФСКН РФ 2 025 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденных М.А.С. и Б.С.А., адвокатов Абгаджавы А.Л. и Шеметова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, представителя потерпевшего ФСКН России К.А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М. и Б. признаны виновными в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, М. - с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М. и Б. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тужилкина Л.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По ее мнению, суд допустил противоречия и, установив, что М. и Б. совершили мошенничество путем злоупотребления доверием, при квалификации их действий исключил этот признак из объективной стороны преступления.

Кроме того, суд не указал, что М. действовал с использованием своего служебного положения, и не мотивировал свои выводы относительно квалификации его действий. Учитывая эти обстоятельства, государственный обвинитель считает приговор противоречивым и вызывающим сомнение в части квалификации действий осужденных.

Помимо этого, государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно оправдал М. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, а кроме этого, не разрешил судьбу автомашин М. и Б., на которые наложен арест.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. считает, что вина его подзащитного Б. не подтверждена доказательствами. Не установлен факт хищения денег и не установлен фактический ущерб, причиненный ФСКН России.

Суд не учел, что деньги поступили на счет ООО "Результат" по безналичному расчету, и их никто не обналичивал.

Представленные обвинением доказательства о неисполнения контракта на выпуск и распространение рекламных буклетов являются противоречивыми.

Суд не учел, что конверт-буклеты были напечатаны компанией "Мэб-Элит" в Приднестровье, и это обстоятельство подтверждено документально и показаниями свидетеля Р.

Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения, без учета доказательств защиты.

Суд не принял во внимание показания свидетелей С., С., И., которые распространяли буклеты, и не учел тот факт, что у И. изъяли часть этих буклетов. Всего же приобщено к делу 1 300 штук буклетов, что позволяет снизить сумму причиненного ущерба, и установить, где эти буклеты были изготовлены.

Свидетели Я., С., П. и М. не подтвердили версию следствия о том, что М. их ввел в заблуждение.

Суд не учел, что ответственными за исполнение контракта были Н. и К., а не М., который в одиночку не смог бы обеспечить прикрытие фиктивной сделки. Обращает внимание на то, что показания свидетеля П. не имеют отношение к делу, они свидетельствуют лишь о том, что компания "АС Траст" не печатала продукцию для ФСКН.

Следствие не представило ни одного доказательства, подтверждающего сговор М. и Б.

Просит приговор отменить и дело в отношении Б. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Рогов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, суд нарушил ст. 14 УПК РФ.

Выводы суда в части доказанности вины Б. не подтверждены доказательствами. Суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В ходе судебного заседания не установлено, что Б. обманул представителей ФСКН России. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и М. предварительного сговора.

Считает чрезмерно суровым назначенное Б. наказание. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Б. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Б.С.А. считает, что его вина в мошенничестве и хищении денег, не доказана.

В деле нет данных, подтверждающих, что имеющиеся на счету деньги в размере 2 025 000 рублей были похищены, а если похищены, то не установлено, каким способом. По делу не установлен фактический ущерб.

Не опровергнута позиция защиты о том, что ООО "Результат" выполнило условия договора, изготовило и распространило продукцию и представило об этом отчет. Полагает, что обвинение дало неправильную оценку доказательствам защиты. Не принято во внимание, что свидетели Я., С., П. и М. свидетельствовали о выполнении контракта. Обращает внимание на то, что свидетель П. подтвердила факт невыполнения обязательств компанией АС "Траст" перед ООО "Результат" на сумму около 2 000 000 рублей, и этих обстоятельств достаточно для его оговора.

Считает, что не доказано, при каких обстоятельствах, он договорился с М. о мошеннических действиях, не доказано совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, не доказан ущерб.

Просит его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Шеметов М.Н. считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, и приговор носит предположительный характер. По его мнению, в действиях осужденных не усматривается признаков мошенничества, не представлено доказательства предварительного сговора М. и Б., и не установлено, что они совершили мошеннические действия.

Считает, что выводы суда о виновности осужденных, опровергнуты показаниями свидетеля Р., С., С., К. и других, которые подтвердили, что продукция была изготовлена в количестве 750 000 экземпляров и распространена. Выводы суда о том, что с целью сокрытия хищения денег была изготовлена минимальная партия конверт-буклетов, противоречит тому, что основные затраты составляют создание макета, дизайн и др., а их распечатка составляет минимальные затраты. Действия М. не конкретизированы по факту хищения им денег и не установлена его роль при их перечислении на счет ООО "Результат". Суд не принял во внимание, что денежные средства были перечислены на основании бухгалтерских документов, в 2 этапа, и эти средства не обналичивались и не переводились на счета М. и Б., а остались на счетах ООО "Результат".

Выводы суда о том, что Б. изготовил и подписал фиктивные акты проверки распространения продукции и передал их М., ничем не подтверждены. Также не установлено, на основании какого должностного положения М. должен был контролировать исполнение условий государственного контракта. Факт подписания М. накладных, свидетельствует лишь о том, что он проверил качество товара и разрешил его принять и выдать, и эта позиция М. не опровергнута доказательствами, поскольку он не отвечал за приемку и выдачу товара, за это отвечала С.

Суд не установил, в чем заключался обман или чьи доверием злоупотребляли осужденные. Считает, что по делу не установлен ущерб, а вмененная М. сумма ущерба в размере 2 025 000 рублей не может являться таковой, поскольку суд установил, что часть буклетов была изготовлена и с этой суммы заплачены налоги, и считать причиненный ущерб особо крупным, оснований не имеется.

Обращает внимание на то, что если М. отдавал своим подчиненным заведомо незаконные приказы, то исполнители этих приказов также должны нести ответственность наравне с ним. Считает, что доказательств, приведенных в приговоре, недостаточно для вывода о виновности М. в мошенничестве, и, анализируя показания свидетелей обвинения, полагает, что они противоречивы и недостоверны.

Просит приговор отменить и прекратить дело в отношении М.

В кассационной жалобе осужденный М.А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, предъявленное обвинение опровергнуто доказательствами защиты.

Указывает на то, что в силу должностных обязанностей он не отвечал за исполнение госконтракта, заключенного между ФСКН России и ООО "Результат". В его обязанности не входило прием и отпуск изготовленной продукции, а в период реализации госконтракта он находился в отпуске с выездом в Италию, и ему никто не сообщал о проблемах, связанных с его выполнением. Отмечает, что в случае невыполнения условий контракта ведется претензионная работа, за которую отвечают К. и Н. В отчетах в период с сентября по ноябрь 2007 года отсутствуют сведения о том, что контракт не исполнялся, поскольку никаких официальных писем об угрозе неисполнения контракта не было, не было также составлено и проектов претензий.

Подробно анализируя доказательства по делу и излагая свою позицию, считает, что вина его не доказана, что он не обладал полномочиями принимать и отпускать продукцию, а также перечислять за нее деньги.

Его подпись на накладных не является основанием для выплаты денег по контракту, а свидетельствует лишь об утверждении им образца продукции, и разрешении на ее приемку.

Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих получение им денежных средств от Б. и наличие между ними предварительного сговора.

Просит приговор в части его осуждения отменить и дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судом установлено, что 7 сентября 2007 года между ФСКН России, в лице руководителя тылового Департамента С.А.В., и ООО "Результат", в лице генерального директора Б.С.А., был заключен государственный контракт N СА-102 на изготовление рекламной продукции, направленной на противодействие незаконному обороту наркотических средств.

Согласно контракту ООО "Результат" было обязано изготовить конверты-буклеты в количестве 750 000 штук и распространить их на объектах железнодорожного транспорта в Москве, Екатеринбурге и Ростове-на-Дону, а департамент должен был перечислить на расчетный счет исполнителя сначала аванс в сумме 607 500 рублей, а после выполнения всех работ - оставшуюся сумму в размере 1 417 500 рублей, а всего 2 025 000 рублей.

После заключения контракта М. - заместитель начальника Управления МСВП ФСКН РФ и генеральный директор ООО "Результат" - Б., договорились между собой о хищении указанных выше государственных средств. С этой целью они сфальсифицировали счет N 58 от 31.10.2007 года, который подписал Б., накладную N 34 от 26.09.2007 года, которую подписали М. и С., акт сдачи-приемки товара от 26.09.2007 года, который подписал Б., С., М. и другие должностные лица, и отчет о распространении товара от 01.11.2007 года, который подписали Б. и Я. На основании указанных документов, изготовленных осужденными с целью хищения денег, 2 025 000 рублей были перечислены на счет ООО "Результат", откуда похищены М. и Б.

Выводы суда, вопреки доводам жалоб, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из материалов, Б. после получения аванса в сумме 607 500 рублей на счет своего предприятия ООО "Результат", подготовил и выставил счет ФСКН России о перечислении оставшейся суммы в размере 1 417 500 рублей, якобы за выполненные работы по изготовлению и распространению печатной продукции по контракту.

Его показания о том, что его предприятие выполнило все условия контракта, опровергаются показаниями свидетелей К., Н. и С., подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что конверт-буклеты не поставлялись на склад ФСКН России и не отгружались для распространения в ООО "Результат".

Показания Б. о том, что он не только изготовил 750 000 конверт-буклетов, но и распространил их, противоречит изложенным выше фактам, а кроме того опровергнута показаниями свидетелей М., А., Н., К. и других, которые пояснили, что на вокзалах Москвы, Ростова-на Дону и Екатеринбурга конверт-буклеты не распространялись.

Невыполнение ООО "Результат" своих обязательств по государственному контракту подтверждено и рядом других доказательств, изложенных в приговоре, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что было выпущено незначительное количество конверт-буклетов с той целью, чтобы создать видимость выполнения государственного заказа.

Является несостоятельным мнение защиты, что М. не причастен к хищению денег, поскольку не обладал полномочиями по их перечислению.

Действительно, в обязанности М. не входило перечисление денег по платежным поручения, однако он подписал накладную и акт сдачи-приемки товара, который фактически расценивается как акт выполненных работ, на основании которых и были перечислены деньги.

Как указывалось выше, свидетель С. показала, что М., используя свое служебное положение заместителя начальника департамента, и достоверно зная, что конверт-буклеты на склад ФСКН не поставлялись, заставил ее подписать накладные о их приемке в количестве 750 000 штук и их отпуске на сторону на общую сумму 2 025 000 рублей.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей К., Н. и С., поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

Свидетели М., В., Ч., С. и другие, указанные в приговоре подтвердили, что по указанию М. составили и подписали фиктивные акты проверок о том, что конверт-буклеты якобы распространялись на объектах железнодорожного транспорта.

Свидетели С. и Я. - руководители ФСКН России, подписавшие, соответственно, акт сдачи-приемки товара и отчет о распространении конверт-буклетов, также не видели печатную продукцию, что следует из их показаний. Более того, С. пояснил, что подписал акт приемки продукции, поскольку он был завизирован ответственными за выполнение условий контракта лицами, в их числе и М.

Из материалов дела видно, что на акте сдачи-приемки товара стоит подпись М.

Доводы защиты об изготовлении конверт-буклетов в компании "Меб-элит", находящейся в Республике Молдове, также были предметом судебного разбирательства, и суд обоснованно их отверг по основаниям, изложенным в приговоре.

Показания свидетелей Н., Т., Р. об изготовлении в указанной типографии конверт-буклетов, опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и противоречат заключению судебно-технической экспертизы, из выводов которой видно, что все документы, связанные с исполнением этого заказа (накладные, акт выполненных работ и другие) изготовлены не в сентябре 2007 года, когда был якобы выполнен этот заказ, а не ранее июня 2008 года.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. и Б. совершили мошенничество путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, а М. - с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наличие в их действиях предварительного сговора подтверждено тем, что действовали они согласованно и заодно, при этом каждый из них выполнял свою роль. Как указывалось выше, Б. и М. изготовили каждый свои документы, необходимые для перечисления денег на расчетный счет ООО "Результат", каждый из них предпринимал меры для создания видимости исполнения государственного контракта, заставляя своих подчиненных и других лиц всяческими путями подписать акты проверок о распространении продукции, и действовали они в целях достижения общего преступного результата.

Мнение защиты о том, что не доказан размер ущерба, противоречит фактическим обстоятельствам дела и счетам, на основании которых в ООО "Результат" были перечислены деньги в сумме 2 025 000 рублей. Уплата с этой суммы налогов не уменьшает причиненный государству ущерб, а только подтверждает совершение осужденными мошеннических действий.

Доводы М., что в его обязанности не входила приемка товара, а подпись на накладной свидетельствует лишь о том, что он разрешил приемку товара и утвердил образец, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно отнесся к ним с недоверием, поскольку на накладной нет визы о разрешении принять товар или утвердить образец, а сама подпись расположена в графе, где расписывается получатель товара.

Что же касается доводов об отсутствии у него ответственности, то сам М. не отрицал, что эта ответственность была возложена на него устным распоряжением руководителя Я.

Вместе с этим, доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются неубедительными.

Из предъявленного М.у обвинения по ст. 159 УК РФ и по ст. 286 УК РФ видно, что он обвиняется в совершении одних и тех же действий, а квалифицированы они как разные составы преступлений. Более того, в обвинительном заключении по ст. 286 УК РФ указано, что М. действовал в своих интересах и корыстных интересах Б. С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все действия были совершены М. в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и являлись способом совершения мошенничества.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения признак объективной стороны мошенничества - злоупотребление доверием, и в этой связи допустил противоречия в приговоре.

Как видно из дела, М. и Б. действовали путем обмана, который выразился в предоставлении ими подложных документов, на основании которых сначала были перечислены деньги, а затем похищены ими. Кроме того, они использовали обман, как средство ввести в заблуждение своих подчиненных и других лиц при подписании фальшивых накладных, счетов и других документов.

Несмотря на то, что при описании деяния, совершенного осужденными, суд указал на форму мошенничества в виде злоупотребления доверием, однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о совершении М. и Б. мошенничества путем обмана, и является опечаткой, которая, вопреки доводам кассационного представления, не делает приговор противоречивым.

Является несостоятельным и довод кассационного представления о том, что суд не указал совершение М. мошенничества с использованием своего служебного положения. Действительно, при изложении диспозиции ст. 159 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал этот признак, однако эта неточность также является технической ошибкой, которая не влечет за собой изменение или отмену приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Как видно из приговора, суд признал доказанным, что М. в силу занимаемой должности контролировал исполнение государственного контракта по выпуску печатной продукции, и, используя свое служенное положение, вступил в преступный сговор с Б. на завладение деньгами и, вопреки интересам службы, похитил их мошенническим путем.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, и необоснованно отверг доказательства защиты, является необоснованным.

Как видно из дела, суд полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и изложил мотивы, по которым отверг доказательства защиты и принял доказательства обвинения. Данная судом оценка не противоречит материалам дела, и у судебной коллегии нет оснований с ней не согласиться.

Все без исключения доводы кассационных жалоб и представления были предметом судебного разбирательства, все они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Наказание М. и Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Что же касается доводов кассационное представления об отсутствии в приговоре решения по арестованным автомашинам, тот этот вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб и представления по изложенным в них доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении М.А.С.и Б.С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Марков

Судьи

Л.И. Николенко

О.В. Сергеева