Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7837/2010 Отменяя постановление о возвращении прокурору уголовного дела для устранения допущенных нарушений, суд исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены судьей при рассмотрении дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7837/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Андрусяка А. В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка г. Москвы от 3 февраля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

П., ранее не судимого, совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

отменено, апелляционное представление прокурора удовлетворено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Широков А.И., выслушав пояснения П. и его законного представителя Х., адвоката Андрусяка А.В. и потерпевшей А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Москвы от 3 февраля 2010 года уголовное дело в отношении П., совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, направленное следователем в суд для решения вопроса о применении к П. принудительной меры медицинского характера, возращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных следствием нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть восполнены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения, отвечающего требованиями закона.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года постановление мирового судьи отменено, апелляционное представление прокурора удовлетворено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Андрусяк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении суда не указанно о наличии в материалах дела недопустимых доказательств, подлежащих исключению, о фальсификация протоколов следственных действий, о нарушение права на защиту П. и нарушение прав законного представителя Х. Анализируя материалы дела, адвокат указывает на нарушения УПК, допущенные в ходе производства по делу. Ссылаясь на заключение экспертов, считает, что П. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде лечения в стационаре. Просит постановление суда отменить, а также отменить постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить замечания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, производство по которому осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ, и не учтены положения ст. 237 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены судьей при рассмотрении дела, мировой судья в своем постановлении о возращении дела прокурору не указал и не мотивировал, по каким причинам суд лишен возможности восполнить в судебном заседании недостатки предварительного следствия.

Суд правильно отметил, что возращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или выяснения по делу иного решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а отсутствие в заключении судебно-психиатрической экспертизы выводов о том, представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц, и возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, а также назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Суд не усмотрел нарушения права на защиту П. и прав его законного представителя, поскольку согласно ст. 437 ч. 1 УПК РФ в качестве законного представителя может выступать орган опеки и попечительства при отсутствии у больного близких родственников либо в случае их отказа участвовать в деле в качестве законного представителя. В ходе расследования дела к участию в деле в качестве законного представителя был допущен представитель органа опеки и попечительства. В судебном заседании также принимала участие законный представитель Х., являющаяся матерью П.

Суд указал, что постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера соответствует требованиям ч. 4 ст. 439 УПК РФ, поскольку в нем изложены обстоятельства, указанные в ст. 434 УПК РФ, установленные по данному уголовному делу, и основания для применения принудительной меры медицинского характера в отношении П.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку затронутые в ней вопросы подлежат проверке и разрешению в ходе судебного разбирательства дела по существу, а постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда - определила:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка г. Москвы от 3 февраля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П. для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

И.В. Вырышева