Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7848/10 Приговор подлежит изменению, поскольку в срок отбывания наказания судом не было зачтено время содержания осужденной под стражей

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7848/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года, которым В.,

ранее судимая: 27 февраля 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений В. определено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде одного года одного месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно В. назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется В. с 4 февраля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., объяснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая В. виновной себя признал полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная В. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ей по приговору суда, поскольку из общего объема предъявленного обвинения, по второму преступлению, суд исключил указание на приобретение ею наркотического средства, свою вину она признала, в содеянном раскаялась. Просит также назначить ей для отбытия наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, как об этом просит осужденная в своей кассационной жалобе.

Уголовное дело в отношении В. по ходатайству осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого В. добровольно после консультации со своим защитником заявила о согласии с предъявленным обвинением и полном признании своей вины и настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.

Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом 1 инстанции квалификации действий В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.

При назначении В. наказания судом были учтены, что она полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась. Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденной, которая ранее судима, и вновь совершила аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, состоит на учете у психиатра и нарколога, а так же конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о необходимости снижения ей наказания, поскольку судом из объема предъявленного ей обвинения по второму преступлению было исключено указание на "приобретение" ею наркотического средства, так как наказание В. было назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и данного обстоятельства.

С учетом данных о личности В. суд пришел к выводу о возможности ее исправления, лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав данное решение.

Судебная коллегия с данным решением суда соглашается, как и с выводом о необходимости назначения В. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что согласуется с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или изменения осужденной вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить. Как следует из материалов уголовного дела осужденная В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 24 сентября 2009 года (л.д. 17-18) и освобождена из под стражи 25 сентября 2009 года (л.д. 24), однако судом первой инстанции данное время не было зачтено осужденной в срок отбытия наказания, связи с чем судебная коллегия считает необходимым зачесть осужденной в срок отбывания наказания время содержания В. под стражей 24 и 25 сентября 2009 года, поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года в отношении В. изменить: зачесть осужденной В. в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей 24 и 25 сентября 2009 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Усов

Судьи

Н.В. Никишина

Е.А. Арычкина