Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7865/10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7865/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Лямочкина Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Глазырина А.Т. и осужденной М.О.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым М.О.П., ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М.О.П. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.О.П. исчислен с 22 апреля 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденной МО.П. и адвоката Глазырина А.Т. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М.О.П. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая М.О.П. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Глазырин А.Т. в защиту осужденной М.О.П. указывает на то, что с приговором суда не согласен, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что М.О.П. исключительно положительно характеризуется, чистосердечно раскаялась в содеянном, оказывала содействие в расследовании преступления, у нее отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, защита просит смягчить приговор и назначить его подзащитной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная М.О.П., не оспаривая выводы суда о виновности в содеянном и квалификацию действий, выражает свое несогласие с судебным решением в связи с назначением ей сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел те обстоятельства, что на момент совершения преступления она находилась в тяжелом материальном положении. Ссылается на то, что она ранее не судима, осознала содеянное и раскаивается в нем, вину свою признала полностью, сразу после задержания давала признательные показания, устроилась на работу, подала заявление в ЗАГС, чтобы создать семью, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием гепатита "С" и проблемой с нормальным функционированием почек, М.О.П. просит приговор изменить и применить к ней ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М.О.П. в инкриминируемом ей деянии не оспариваются в кассационной жалобе, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина М.О.П. подтверждается показаниями свидетеля Х.О.В. показавшего суду, что в ходе проведения оперативного мероприятия проверочная закупка ранее незнакомая М. передала ему сверток с наркотически веществом, после чего он передал М. 2000 рублей и она была задержана; показаниями свидетелей Д.А.П. и К.К.А., которые подтвердили факт своего участия в оперативном мероприятии по проверочной закупке наркотических средств в ходе которого была задержана М., которая сбыла наркотическое средство; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.Н. и К.А.В., присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им незнакомой М. у которой было изъято наркотическое средство.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили М-ву не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: акты досмотра Х. и выдачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, протокол добровольной выдачи Х. свертка, в котором находится наркотическое средство, приобретенное у М.; протокол досмотра М., у которой были изъяты 2000 рублей выданных Х.; заключение судебной химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество выданное Х., массой 1,08 гр. является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и другие, исследованные в судебном заседании документы.

Указанные доказательства были проверены и исследованы судом, подробно изложенные в приговоре и правильно оценены в совокупности.

Квалификация действий осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особой тяжкого, а также данные о личности осужденной. При этом суд, вопреки утверждениям осужденной, учел, что М.О.П. признала свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаялась, является лицом ранее не привлекавшимся ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание М.О.П.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступления, тяжесть содеянного М.О.П., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил М.О.П. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, действительно согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Следовательно, признание прямо не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы осужденной, о непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, являются несостоятельными.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, применив к осужденной ст. 64 УК РФ, о чем она просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенный М.О.П. минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в отношении М.О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Усов

Судьи

Н.В. Никишина

Г.В. Лямочкин