Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7871/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7871/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Федюнина М.Ю. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым:

С., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2010 года.

Мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с осужденного С.:

в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 21 177 рублей 26 коп. и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 108 004 рубля 3 коп., в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего З.;

в пользу потерпевшего З. 12 646 рублей, в счет возмещения материального ущерба и 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а всего 42 646 рублей.

Гражданский иск потерпевшего З. в части возмещения ущерба, причиненного от повреждения его имущества, в размере 3 300 рублей и утраченного заработка в размере 21 515 рублей 47 коп. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного С. и адвоката Федюнина М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего З. и его представителя У., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 4 августа 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя материалы дела, прокурор указывает, что в приговоре не дана должная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, имеющиеся противоречия не устранены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный С., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения в результате произведенных выстрелов из травматического пистолета и в ходе производства по делу доказательств тому не добыто; указывает на то, что суд не учел физические данные потерпевшего, его возраст, что он является мастером спорта по рукопашному бою, и угрожал ему убийством, избивал его. Утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны и пистолет применил в соответствии с инструкцией. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств о направленности умысла С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего органами предварительного следствия не добыто и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено; инициатором конфликта являлся потерпевший, который первым нанес С. телесные повреждения. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах С. обоснованно применил оружие самообороны. Вывод суда о том, что конфликт между С. и потерпевшим З. был исчерпан, по мнению адвоката, являются необоснованными. Адвокат обращает внимание, что из тела потерпевшего была извлечена металлическая пуля, тогда как для оружия самообороны "Осы" в продажу поступают только резиновые пули. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что потерпевший при поступлении в больницу не нуждался в оперативном лечении, поскольку С. не мог причинить ему вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения, поэтому он не должен нести уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью. Анализируя материалы дела, адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием и судом в ходе производства по делу. Считает, что действия С. следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он оборонялся от действий З. и правомерно применил орудие самообороны. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевшего З., пояснившего по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений С., который после произошедшего между ними конфликта произвел в него выстрелы из травматического пистолета с близкого расстояния; показаниями свидетелей К., К., Ц., Н., Н., К., А. и И., пояснивших по известным им обстоятельствам дела; а также письменными материалами, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которой у З. выявлены слепые пулевые проникающие ранения грудной клетки и передней поверхности шеи справа без повреждения подлежащих органов и крупных кровеносных сосудов, образовавшиеся в результате выстрелов из неустановленного оружия, снаряженного пулей, причинившие, соответственно, тяжкий и легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Также был выявлен рубец передней брюшной стенки справа, который является следствием заживления бывшей раны, в механизме образования которой имело место внешнее воздействие твердого предмета, не исключается в срок, указанный в постановлении; заключением судебно-медицинской экспертизы С., согласно выводам которой, обнаруженный у него кровоподтек (гематома) век правого глаза, возникший от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому он не расценивается как вред здоровью. Объективных признаков ЧМТ в связи со случаем 03.08.2009 года, не выявлено, в связи с чем выставленный диагноз "закрытая черепно-мозговая травма" не подтвержден и судебно-медицинской-оценки не подлежит.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

В подтверждение вывода о виновности С. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. он находился в состоянии необходимой обороны, признав их несостоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. При этом суд привел в приговоре убедительные доказательства, которыми обосновал выводы о несостоятельности показаний С., дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и защитника, в том числе, о правомерности применения С. травматического оружия в пределах необходимой обороны, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, проверены и отвергнуты судом, ввиду их несостоятельности. С доводами защиты о том, что потерпевшему, возможно, причинены ранения из другого оружия, поскольку из его тела были извлечены металлические пули, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом достоверно установлено, что С. в отношении потерпевшего было применено травматическое оружие "Оса", что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений, что в отношении потерпевшего было применено иное оружие и другим лицом, не установлено Тот факт, что по делу не проведена баллистическая экспертиза, не является основанием подвергать сомнению выводы суда. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора по указанным основаниям судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом исследовались показания допрошенных по делу лиц и имеющиеся противоречия были устранены, что нашло свое отражение в приговоре, в виде анализа и оценки их показаний.

Выводы суда о виновности С. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационных жалобах, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное С. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

И.В. Вырышева