Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7879/10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на дачу взятки лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7879/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Одноколенко С.М. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года, которым Ф., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Базарова М.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Корнеева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Ф. признан виновным в покушении на дачу взятки лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ф. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Одноколенко, не оспаривая доказанности вины Ф., считает, что приговор подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. При этом отмечает, что оснований для назначения Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. Считает, что назначение чрезмерно мягкого наказания исключает возможность достижения цели восстановления социальной справедливости.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора видно, что осужденный Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что Ф. согласился с предъявленным обвинением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав указанную совокупность обстоятельств исключительными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам кассационного представления, совершение осужденным тяжкого преступления не может являться препятствием к применению ст. 64 УК РФ.

Назначенное Ф. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 г. в отношении Ф. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

Н.А. Буянова

А.В. Титов