Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7885/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7885/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Вырышевой И.В. и Титова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым Б., ранее не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Б. назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 января 2010 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения осужденного Б. и адвоката Базарова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить в части квалификации действий Б. по эпизоду нападения на Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить за данное преступление наказание в виде двух лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. признан виновным в совершении пяти эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве 12 января 2010 года, 20 января 2010 года, 23 января 2010 года, 24 января 2010 года и 25 января 2010 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку ранее он к ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, однако суд не учел в достаточной мере изложенные обстоятельства, просит снизить размер назначенного судом наказания.

В суде кассационной инстанции Б. заявил о своем несогласии с приговором также по мотивам непричастности к хищению имущества Б., М., Л., К. и Р., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе и в дополнениях при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые поэпизодно приведены в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевших Р., М., К. и Р. в судебном заседании, Л. и Б. в ходе предварительного следствия, которые уверенно опознали Б. как лицо, совершившее в отношении них открытое хищение принадлежащего им имущества, показаниями свидетелей К., Б., А., К., Ж. и С. об обстоятельствах задержания Б. и проверке его на причастность к совершению других аналогичных преступлений, в ходе которой Б. добровольно указал места совершения им преступлений на улицах П., П. и Х., протоколами следственных действий и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Б. в совершении открытого хищения имущества Б., Р., М., Л., К. и Р., исходя из их последовательности, непротиворечивости, согласованности между собой и материалами дела.

Доводы Б. о невиновности явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевших Р., М., К., Р., Л. и Б. об обстоятельствах открытого хищения их имущества Б.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее им незнакомого осужденного Б., либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Б. по эпизодам хищения имущества Б., М., Л., Р. и Р. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду покушения на открытое хищение имущества К. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Б. по эпизоду нападения на Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том просит прокурор, судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела в той части, что Р. применил в отношении Р. насилие, вырывая сумку из рук потерпевшей, в результате чего Р., упала, ударившись о землю, и испытала физическую боль, что, безусловно, предвидел Б., совершая установленные судом действия в отношении потерпевшей с учетом ее возраста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции о совершении Б. грабежа в отношении Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Б. в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Б. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

И.В. Вырышева

А.В. Титов