Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7886/10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7886/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года, которым П., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2009 г.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Базарова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о снижении срока наказания, мнение прокурора Корнеева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя признал полностью.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный П. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что вину признал полностью и раскаялся, а потому назначенное наказание находит чрезмерно строгим.

Считает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие неоконченного высшего образования, отсутствие судимостей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления, положительные характеристики, наличие наркотической зависимости, семейное положение.

Обращает внимание на общий вес изъятого вещества, из которого не выделяли наркотическое средство.

Просит применить ст. 61, 64 или 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что у производившего закупку Щ. было 2 автомобиля. Однако из материалов дела не усматривается, досматривались ли эти автомобили.

Отмечает, что Щ. в течение 2-х дней провоцировал его к совершению преступления с целью получения от сотрудников денежных средств для приобретения наркотика, в связи с абстинентным синдромом, и в день приобретения героина находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Обращает внимание на личность Щ., который, по его мнению, являлся наркоманом, наркоторговцем, возможно родственником сотрудника ФСКН или его давним знакомым.

Указывает, что следователь не рассмотрел его письменное ходатайство, не отметил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела.

Отмечает, что следователь нарушил его право на защиту, так как адвокат присутствовал только на одном допросе в течение 10 минут, в то время как его допрашивали дважды.

Утверждает, что предоставленный адвокат ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по защите, оказывая на него психологическое давление, как во время предварительного следствия, так и в суде.

Считает, что на предварительном слушании судья нарушил ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что из-за его плохого самочувствия судебные заседания неоднократно откладывались и в итоге он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не был подготовлен к слушанию дела, так как не ознакомился с материалами дела и был болен.

Настаивает на том, что права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему не разъяснялись.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания неполно отражены его (П.) показания.

Обращает внимание, что предлагал судье сдать сбытчика героина, но получил отказ.

Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и признанными судом достоверными, из которых усматривается, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого на выданные ему в присутствии понятых денежные средства приобрел у П. три свертка с порошкообразным веществом, со слов П., являющимся наркотическим средством героином.

Показания П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с его участием полностью согласуются с показаниями оперативных сотрудников и понятых, принимавших участие в проверочной закупке, допрошенных в качестве свидетелей - К. и Г., С., З., а также с письменными материалами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, в том числе Щ., у суда не имелось. Предположение осужденного о том, что Щ. являлся наркоторговцем, находился в родственных или приятельских отношениях с кем-либо из сотрудников ФСКН, объективно ничем не подтверждено и не может являться основанием для недоверия к показаниям указанного свидетеля. Утверждение П. о том, что Щ. являлся наркоманом, также не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела, допрос Щ. в качестве свидетеля органами предварительного расследования проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, факт и обстоятельства передачи в ходе проведения проверочной закупки Щ. наркотических средств П. не оспаривался и не оспаривается в кассационной жалобе.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы осужденного о том, что из материалов дела не усматривается, что осматривался автомобиль, на котором следовал к месту встречи Щ., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из приложения N 1 к акту проверочной закупки следует, что Щ. предъявил присутствующим лицам в том числе используемое в ходе мероприятия транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21140.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении следователем права на защиту при даче показаний является несостоятельной, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом, осуществляющим защиту П., своих профессиональных обязанностей как в ходе предварительного расследования, так и в суде в материалах дела не имеется. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании П. не высказывал замечаний по поводу оказания на него адвокатом психологического давления и не ставил вопрос о замене адвоката другим. Из материалов дела также не усматривается, что адвокат не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.

Предварительное слушание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями процессуальных норм, право на защиту подсудимого судом не нарушалось. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нерассмотренных судом ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы, в деле не имеется.

Утверждение осужденного о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что подсудимому перечислены все права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как они изложены в законе, а также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, после чего подсудимый заявил, что они ему понятны.

Аргументы осужденного о том, что был болен и что не был готов к слушанию дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что 6 апреля 2010 г. П. по состоянию здоровья не мог принимать участия в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Сам подсудимый жалоб на состояние здоровья не предъявлял, как и не заявлял о том, что не был извещен и готов к судебному разбирательству. По окончании изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения сообщил, что согласен с предъявленным обвинением и желает давать показания первым. При его допросе рассказал обо всех обстоятельствах, интересующих стороны обвинения и защиты. По окончании исследования доказательств ходатайств и дополнений к судебному следствию не заявлял.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены в установленном порядке, в связи с чем доводы осужденного о том, что в протоколе неполно отражены его показания, не могут быть признаны обоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе осужденного.

То, что эти обстоятельства судом не признаны смягчающими наказание, не противоречит закону, так как ст. 61 УК РФ их прямо не относит к таковым, и суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не признал возможным признать их смягчающими.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым следствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 г. в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

Н.А. Буянова

А.В. Титов