Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7887/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7887/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Кудрина Л. С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы от 6 апреля 2010 года в отношении:

М., ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Осужденный М. о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы и желании воспользоваться помощью адвоката, в том числе, по назначению суда, ходатайств не заявлял. Адвокат Кудрин Л.С., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, и судебная коллегия приняла решение о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка г. Москвы от 6 апреля 2010 года по делу частного обвинения М. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кудрин Л.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду их необоснованности и несправедливости, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что конфликтную ситуацию спровоцировала жена М., которая препятствует его общению с ребенком; М. частично признал свою вину, принес свои извинения жене и изъявил желание примириться с ней, однако та отказалась с ним мириться. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить: назначить М. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене или изменению.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения осужденного М. и частного обвинителя М., исследованы показания свидетелей и письменные материалы дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, признал правильной квалификацию его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку это объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного М. вреда здоровью, результаты которого были учтены при вынесении решения и постановил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Оснований не соглашаться с постановлением суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы о виновности М. в инкриминируемом ему деянии основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, которые исследованы достаточно полно и объективно.

Назначенное мировым судьей наказание М. суд обоснованно признал соответствующим требованиям закона, поскольку были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное М. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы от 6 апреля 2010 года в отношении М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

Н.А. Буянова