Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7890/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в нанесении побоев и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7890/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы частных обвинителей и осужденных Д. и В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы от 23 марта 2010 года в отношении:

Д., ранее не судимой, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства;

В., ранее не судимого, оправданного по ст. 130 ч. 1 УК РФ и осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Взыскано с В. в пользу Д. 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда,

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения частных обвинителей и осужденных Д. и В., адвокатов Гуревича С.В. и Базарова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи участка г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу частного обвинения Д. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства; В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, и он же, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Взыскано с В. в пользу Д. 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей и осужденных Д. и В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель и осужденная Д. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никакого преступления в отношении В. она не совершала, доказательств ее вины в совершении инкриминируемого ей деяния не имеется и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено, она лишь защищалась от избивавшего ее В. и, возможно, оцарапала его, пытаясь оттолкнуть от себя и пресечь его противоправные действия. Таким образом, она находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не может быть подвергнута уголовному наказанию за совершенное деяние. Указывает, что суд не учел смягчающие ей наказание обстоятельства. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель и осужденный В., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что никаких преступлений в отношении Д. он не совершал, она его оговаривает, т. к. заинтересована в исходе дела, желая завладеть 5/8 долями в квартире, в которой они совместно зарегистрированы, поэтому пытается устранить его путем привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы. Анализируя материалы дела, указывает на противоречия в показаниях Д. и свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что доказательств его вины не имеется и в ходе судебного разбирательства таковых не получено. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Суд не учел смягчающие ему наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене или изменению.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

По обстоятельствам дела были допрошены частные обвинители Д. и В., уличавшие друг друга в нанесении побоев, исследованы показания свидетелей, письменные материалы дела и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и В. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и обоснованности его оправдания по ст. 130 ч. 1 УК РФ, постановил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы о виновности Д. и В. в совершении инкриминируемых им деяниях основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных судом достаточно полно и объективно.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах частных обвинителей, в том числе, о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, нарушениях уголовно-процессуального закона и незаконности судебных решений, а также о том, что суд не учел смягчающие им наказание обстоятельства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку их действия квалифицированы правильно, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного каждому вреда здоровью, результаты которых были судом учтены при вынесении решения.

Суд обоснованно признал назначенное мировым судьей наказание каждому из частных обвинителей соответствующим требованиям закона, поскольку были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения им справедливого наказания, и назначил им наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности.

Судебная коллегия находит назначенное Д. и В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 23 марта 2010 года в отношении Д. и В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

И.В. Вырышева