Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7900/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7900/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым

Г., судимая 18 сентября 2009 года Б. районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Г. назначено окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2009 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего.В. о взыскании с Г. в его пользу 5 700 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения осужденной Г., поддержавшей доводы жалобы, защитника Подхватилина В.М., просившего приговор суда изменить, квалифицировать действия Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить ей назначенное наказание, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Г. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания и об изменении вида исправительного учреждения на более легкий.

В суде кассационной инстанции Г. дополнила доводы своей жалобы, выразив свое несогласие с приговором суда, поскольку умысла на завладение мошенническим путем автомобилем марки "Мазда 6" она не имела, действовала по просьбе своего гражданского мужа М., о намерениях которого не была осведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе и в дополнениях осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе , судебная коллегия находит приговор в отношении Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Г. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Виновность Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего - индивидуального предпринимателя В. об обстоятельствах обращения к нему 24 апреля 2009 года ранее незнакомых Г. и М. с просьбой об оформлении договора аренды автомобиля марки "Мазда 6", при заключении которого Г. была ознакомлена с положениями данного договора, касающимися времени проката автомобиля, его сохранности и материальной ответственности. После того, как в тот же день было установлено несанкционированное отключение и полное уничтожение блока передающего устройства, осуществляющего слежение за местонахождением автомобиля в штатном режиме, В. предпринимались попытки поиска арендатора - Г., которая по указанному ею месту регистрации не проживала, а в договоре указала номера телефонов, которые в действительности ей не принадлежат.

Показаниями начальника отдела абонентского обслуживания ЗАО "..." Ф., подтвердившего факт отключения бортового оборудования передающего устройства "..." 24 апреля 2009 года в 20 часов 39 минут.

Рапортом сотрудника милиции М. о предпринимаемых мерах по установлению местонахождения Г. и М., которые положительных результатов не дали, поскольку указанные лица по месту регистрации не проживали, по телефону не отвечали.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами;

Суд 1-ой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Г. в совершении мошенничества.

Доводы Г. о неосведомленности относительно намерений и действий неустановленного соучастника и об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение мошенничества были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о ее личности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Г. судом назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

И.В. Вырышева

А.И. Широков