Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7901/2010 Приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, признав осужденного виновным за сбыт наркотических средств, тогда как материалами дела доказана вина последнего в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7901/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного И. и кассационное представление государственного обвинителя Хараджиева М.Ф. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым:

И., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228-1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно И. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 по 12 февраля 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., прокурора Корнеева Н.Н., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, а именно снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить И. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

И. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании И. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает свое не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку единственный случай сбыта им наркотического средства был продиктован жалостью к ВИЧ-инфицированной подруге, отмечает, что положительно характеризуется, страдает вирусным гепатитом С, требующим длительного и дорогостоящего лечения, кроме того, длительный срок отбывания наказания сделает невозможной с его стороны материальную помощь родителям предпенсионного возраста, осужденный просит смягчить наказание и не этапировать его слишком далеко от места постоянной регистрации.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хараджиев М.Ф. выражает свое не согласие с приговором суда, считая, что приговор подлежит отмене, поскольку, как усматривается из приговора, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 62 УК РФ и назначил наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, хотя наказание, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в данном случае не может превышает 2 лет 8 месяцев лишения свободы, кроме того, суд признал И. виновным в совершении хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, тогда как ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственности лишь за незаконное хранение, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении И. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд обоснованно исключил из обвинения И. указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, в том числе и в той части, что для правильности вывода о необходимости исключения названного признака не требовалось исследования доказательств по делу и было возможно при постановлении приговора в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о признании И. виновным в совершении хранения без цели сбыта наркотических средств не соответствуют диспозиции ст. 228 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия И., было предъявлено обвинение, в том числе в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и действия его в данной части органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, именно с этим обвинением согласился И., и именно по этой статье УК РФ были квалифицированы его действия судом. Согласно положений УК РФ, ответственность по данной статье наступает, если действия, связанные с наркотическими средствами были незаконными, таким образом, является очевидным, что, соглашаясь с правильностью предъявленного в данной части И. обвинения, суд признал И. виновным именно в совершении незаконного хранения, и пришел к правильному выводу о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указание в резолютивной части о признании И. виновным по ст. 228-1 УК РФ является очевидной технической опиской, поскольку из приговора достоверно усматривается, что действия И. в этой части суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и соответственно именно за совершение этого преступления назначил И. наказание, поэтому в данной части судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия И.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности И., в том числе его положительные характеристики, а также мнение коллектива о возможности взятия И. на поруки, отношение И. к содеянному, судом было учтено и состояние здоровья И.

При этом, суд с учетом данных о личности И., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для назначения И. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В тоже время, суд первой инстанции, принял во внимание активное содействие И. в раскрытии преступления, изобличении сбытчика наркотиков, и пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 62 УК РФ. Исходя из этого, при назначении наказания И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, суд, наряду с иными нормами закона, должен был руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом названных норм закона, наказание И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не должно было превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы, однако, судом назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим снижению наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у И. на иждивении каких-либо лиц, а также подтверждающих невозможность отбывания И. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, кроме того, при наличии к тому оснований вопрос о возможности отбывания И. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 УК РФ и 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для снижения наказания И. по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года в отношении И. изменить:

- снизить назначенное И. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия И. со ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно И. назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

Н.А. Буянова

А.И. Широкова