Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7910/2010 Суд отменил постановление о возвращении прокурору уголовного дела и направил дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие даты утверждения прокурором обвинительного акта не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7910/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Львова Д.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 8 апреля 2010 года о возвращении прокурору ЦАО г. Москвы уголовного дела в отношении:

Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Корнеева Н.Н., обвиняемого Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 8 апреля 2010 года данное уголовное дело было возвращено прокурору ЦАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте отсутствует дата его утверждения прокурором.

На данное постановление было принесено апелляционное представление.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Львов Д.М. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом отмечает, что обвиняемый Н. заявлял о вручении ему копии обвинительно акта, что подтверждает его расписка в материалах дела, автор представления утверждает, что по смыслу закона, утверждением обвинительного акта является проставление подписи должностного лица, утверждающего обвинительный акт, и в обвинительном акте имеется подпись прокурора, по мнению автора представления, это свидетельствует о надлежащем утверждении обвинительного акта, а отсутствие даты не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, государственный обвинитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора ЦАО г. Москвы, в представленных материалах дела не содержится данных о том, что обвиняемому был вручен обвинительный акт иного содержания, чем тот, который утвержден прокурором, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый утверждал, что он получил копию обвинительного акта, которая аналогична тому, что имеется в материалах дела (л.д. 106), с учетом данного заявления обвиняемого сделать вывод о том, что обвинительный акт ему был вручен до утверждения прокурором не представляется возможным.

Однако, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Н. прокурору, и считает кассационное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года о возвращении прокурору ЦАО г. Москвы уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

Н.А. Буянова