Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7918/2010 Суд исключил из приговора указание о наличии у осужденного судимостей, поскольку совершенные им деяния были декриминализированы и не имеют правовых последствий

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7918/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Долгих М.Н., кассационные жалобы осужденного Агейченко А.А. и защитника Иусеф М.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым

Агейченко А.А., судимый:

28 декабря 2004 года Б. районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ Агейченко А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Б. районного суда г. Москвы от 14 июня и 17 сентября 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденный из мест лишения свободы 24 марта 2008 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2010 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения осужденного Агейченко А.А. и адвоката Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Бурмистровой А.С., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор суда изменить в части исключения из вводной части приговора указания на судимости Агейченко по приговорам Б. районного суда г. Москвы от 14 июня 2002 года и 17 сентября 2002 года, в остальной части просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Агейченко А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 22 ноября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агейченко В.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Долгих М.Н. просит приговор суда изменить, исключить указание на смягчающее вину обстоятельство - нахождение у подсудимого малолетнего ребенка ввиду отсутствия в материалах дела какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству.

В кассационных жалобах адвокат Иусеф М.Ю. и осужденный Агейченко А.А. просят об изменении приговора суда и квалификации действий Агейченко А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт умышленного нападения Агейченко на потерпевшего С. с целью завладения его имуществом, поскольку конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений, у Агейченко отсутствовал умысел на завладение мобильным телефоном потерпевшего.

В дополнениях в кассационной жалобе осужденный Агейченко также указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего С. и свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Агейченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах нападения на него ранее незнакомого Агейченко, который, используя малозначительный повод, подверг его избиению, после чего выдвинул требования имущественного характера, выраженные в словах: "давай телефон";

- показаниями свидетелей А., Ш. и И. - знакомых Агейченко, наблюдавших начало избиения потерпевшего, из которых следует, что спустя непродолжительное время после того, как Агейченко и С. переместились в подъезд жилого дома, оттуда вышел Агейченко, держа в руках сотовый телефон черного цвета, извлек из него сим-карту и передал им на хранение;

- показаниями свидетеля Р. о наличии крови и следов побоев на лице потерпевшего С., сообщившего ему о том, что несколько минут назад в подъезде он, С., был избит неизвестным, который похитил у него сотовый телефон.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - подъезд N ... корпуса N ... г. Зеленограда г. Москвы, где обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных С. телесных повреждений;

- детализированным отчетом входящих и исходящих звонков с мобильного телефона, имеющего идентификационный номер ..., которым после совершения преступления пользовался абонент, имеющий номер ..., принадлежащий Агейченко;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Агейченко в совершении разбойного нападения.

Доводы Агейченко об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего и об имевшей место обоюдной драке между ним и С. явились предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего С., свидетелей А., Ш., И., Р., которые, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и материалами дела, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о признании данных показаний достоверными.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и показаниям самого Агейченко в части отрицания умысла на завладение мобильным телефоном потерпевшего. Данные подсудимым в ходе судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом 1-ой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Агейченко по ч. 1 ст. 115 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом 1-ой инстанции обстоятельствам нападения Агейченко на С., в ходе которого Агейченко, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении С. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы, причинил потерпевшему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель и открыто завладел его имуществом, а именно мобильным телефоном.

На основе исследованных доказательств судом 1-ой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Агейченко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о необходимости исключения из приговора суда указания на смягчающее обстоятельство, а именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку судом данное обстоятельство исследовалось и было установлено, в том числе исходя из показаний Агейченко, не доверять которым в этой части у суда первой инстанции оснований не имелось.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом 1-ой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано, что Агейченко судим 17 сентября 2002 года Б. районным судом г. Москвы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Агейченко А.А. частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Б. районного суда г. Москвы от 14 июня 2002 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы и окончательно к отбытию к трем годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Между тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162 ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно" был исключен, а ст. 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с обязательным применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из приговора Б. районного суда г. Москвы от 17 сентября 2002 года видно, что Агейченко А.А. был осужден за совершение хулиганства без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть внесенными изменениями в УК РФ совершенное Агейченко А.А. деяние было декриминализировано, и соответственно, по смыслу закона изложенное обстоятельство аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Как следует из приговора Б. районного суда г. Москвы от 14 июня 2002 года Агейченко А.А. был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), неоднократно, также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), неоднократно, и, соответственно, данные преступления относятся к категории средней тяжести, погашение судимости за которые происходит через три года по отбытии наказания.

С учетом того обстоятельства, что преступления Агейченко А.А. совершены в несовершеннолетнем возрасте, то судимости погашаются на основании п. "а" ч. 1 ст. 95 УК РФ через один год, то есть 24 марта 2009 года, в то время как преступление Агейченко А.А. совершил 22 ноября 2009 года.

Таким образом, вышеприведенные судимости погашены и, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не могут учитываться судом, поэтому подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, несмотря на исключение указания на судимости Агейченко А.А. по приговорам Б. районного суда г. Москвы от 14 июня 2002 года и 17 сентября 2002 года, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Агейченко А.А. наказания, так как при назначении ему наказания суд 1-ой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Агейченко А.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в отношении Агейченко А.А. изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Агейченко А.А. судимостей по приговорам Б. районного суда г. Москвы от 14 июня 2002 года и 17 сентября 2002 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Агейченко А.А. и защитника Иусеф М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Колесникова

Судьи

И.В. Вырышева

А.И. Широков