Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1153-08 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что взносы в пенсионный фонд не облагаются единым социальным налогом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в налоговую базу НДС, поскольку по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и не связаны с реализацией товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1153-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам от 31 октября 2006 года N 207/53-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в ч. п. 2 и 3 резолютивной части.

Применив п. 1 ст. 155, ч. 3 п. 2 ст. 167, пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 236, п. 1 и 2 ст. 237 НК РФ, суды указали, что решение Инспекции незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Межрегионгаз", возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС за январь 2006 года в связи с истечением срока давности (п. 1), привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 157.896 руб., единого социального налога в размере 1.600.000 руб. (п. 2), предложил уплатить НДС в размере 15.201.077 руб., пени - 312.034 руб., единый социальный налог в размере 8.000.000 руб., пени - 2. 184.626 руб. (п. 3).

Заявитель не обжаловал решение в части п. 1.

По п. 2.2 налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не включил в состав налогооблагаемой базы по НДС за январь 2003 года сумму задолженности ряда предприятий перед ним за реализованные им товары (работы, услуги) в размере 86.469.590 руб. 59 коп., право требования по которым перешло к ЗАО "РШ-Центр" по договору уступки права требования N 9-000 от 5 января 2003 года, что привело к неуплате налога в размере 14.411.598 руб.

Проанализировав доказательства, суд установил, что в июне 2003 года заявитель скорректировал записи в книге продаж, исключив указанные суммы при исчислении налоговой базы за февраль 2003 года и включил их при исчислении НДС за январь 2003 года.

С учетом этих корректировок Общество в порядке ст. 81 НК РФ 25 ноября 2003 года представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за январь 2003 года.

Ранее, 21 ноября 2003 года, Общество представило уточненную налоговую декларацию за февраль 2003 года, в которой спорные суммы были исключены из налоговой базы.

Факт уплаты налога в соответствии с данными уточненной налоговой декларации за январь 2003 года налоговым органом не оспаривается, подтвержден актом сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 1 января по 31 декабря 2003 года.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не имело недоимки налога перед бюджетом за январь 2003 года, поэтому оспариваемое решение в этой части незаконно.

По п. 2.5 решения налоговый орган посчитал, что заявитель не уплатил НДС в размере 179.479 руб. в связи с невключением в налоговую базу сумму процентов в размере 1.176.583,64 руб.

Признавая данный вывод незаконным, суды правомерно указали, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и не связаны с реализацией товаров.

Уплата процентов не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий, соответственно уплата неустойки не является прекращением встречного обязательства приобретателя товаров перед поставщиком товаров, что согласно ст. 167 НК РФ не позволяет отнести уплату пеней к суммам, связанным с уплатой товаров.

Следовательно, полученная заявителем неустойка не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Доводы Инспекции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ налоговая база определяется в виде разницы между суммами, полученными от последующей уступки, и стоимостью приобретенного права в соответствии с договором уступки права требования не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку заявитель не приобретал ни у кого право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а являлся первоначальным кредитором.

Кассационная инстанция находит вывод суда по этому эпизоду правомерным.

По п. 2.7 решения Инспекция посчитала, что Общество занизило налоговую базу за ноябрь 2004 года на сумму 4.000.000 руб., что привело к неуплате НДС в размере 610.000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не допустил неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 4 ст. 167 НК РФ в случае прекращения встречного обязательства по оплате товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем - векселедателем собственного векселя, оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Судом установлено, что заявитель ошибочно установил момент определения налоговой базы и излишне уплатил НДС в бюджет, включив в налоговую базу за апрель 2004 года реализацию товаров ОАО "Ивановооблгаз" в размере 57.000.000 руб.

Заявителем была подана уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2004 года, в которой данные суммы были исключены из налоговой базы за апрель 2004 года и уточненная налоговая декларация за ноябрь 2004 года, в которой включена в налоговую базу сумма в размере 4.000.000 руб. в связи с погашением векселя ОАО "Ивановновоблгаз" N 4259938 на данную сумму.

Названные уточненные декларации были направлены в налоговый орган письмом от 8 августа 2006 года N НФ-14/2891 "О предоставлении уточненных деклараций".

11 августа 2006 года письмом N 53-08/13906 Инспекция уведомила Общество о проведенном зачете переплаты по НДС в счет уплаты начислений по уточненным расчетам за ноябрь 2004 года в сумме 666.667 руб.

Поскольку Обществом к моменту вынесения оспариваемого решения обязанность по уплате налога исполнена, оснований для начисления пеней по указанной операции у налогового органа не имелось, задолженность перед бюджетом отсутствовала, оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось.

Суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании решения Инспекции в этой части незаконным.

По п. 3.1 решения Инспекция посчитала, что заявитель не включил в налоговую базу при исчислении единого социального налога суммы внесенных пенсионных взносов за своих работников в негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" за 2003 год в размере 40.000.000 руб.

Применив п. 1 ст. 236 НК РФ, суд указал, что решение Инспекции в этой части незаконно.

Перечисленные заявителем пенсионные взносы не могут быть квалифицированы ни как вознаграждения, ни как иные выплаты в пользу работника, так как работник не получает никакого дохода, материальной выгоды либо права распоряжаться доходом, приобретенными для него товарами (работами, услугами), поскольку взносы аккумулируются на счетах организации, а не на счетах работника.

Перечисление организацией - вкладчиком пенсионных взносов на солидарный счет производится вне зависимости от воли физического лица, поэтому у заявителя отсутствует обязанность уплачивать единый социальный налог.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют содержание его решения, возражения на заявление налогоплательщика, апелляционную жалобу, были предметом оценки судом при разрешении спора, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.