Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-7936 Приговор подлежит изменению, поскольку вывод о юридической квалификации действий осужденного сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и исковые требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлялись

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-7936

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Руднева С.А., адвоката Струлистова Ю.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года в отношении

Руднева С.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказания путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2009 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рудневу С.А. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав осужденного Руднева С.А., адвоката Струлистова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, выслушав мнение прокурора Минаевой М.М., потерпевшего Л.А.П., полагавших приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Руднев С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кроме того, он, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах: он, состоя в должности заместителя командира ... роты по кадровой и воспитательной работе ... отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, на которую он был назначен приказом начальника Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве N ... от ... года и имея специальное звание - капитан милиции, будучи наделенным широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенно широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом, по признаку постоянного исполнения функций представителя власти, будучи обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии с Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РФ "О милиции", Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", ведомственными приказами, указаниями вышестоящего руководства МВД России, а также своими должностными инструкциями, 9 августа 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника милиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции", около входа в подуличный переход вестибюля станции "..." ... линии Московского метрополитена, расположенного по адресу: ..., задержал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях Л.А.П., которого доставил в комнату милиции указанной станции и поместил за оградительный барьер. После чего, он, находясь в комнате милиции станции "..." ... линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ..., в период содержания Л.А.П. за оградительным барьером, не ранее 17 часов 30 минут, и не позднее 20 часов 30 минут (точное время следствием не установлено), при отсутствии противоправных действий со стороны Л.А.П., осознавая, что явно выходит за пределы своих должностных полномочий, грубо нарушив ст. 1.2, 1.6, 24.1, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ст. 12, ст. 13 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. ст. 3, 4, 7.1, 271.6, 275 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, зашел за оградительный барьер, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.П., применил насилие к последнему - нанес множественные удары своими ногами в область живота Л.А.П., причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота - разрыва стенки нижней горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, забрюшинной гематомы справа ("по правому латеральному каналу"), которые причинили тяжкий вред здоровью Л.А.П. по признаку опасности для жизни. Затем, он, в целях сокрытия факта превышения своих должностных полномочий и причинения Л.А.П. тяжкого вреда здоровью, в нарушение ст. ст. 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение не составлять административный материал в отношении Л.А.П. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указал подчиненному ему сотруднику - милиционеру ... отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене Е.Т.А., который вместе с ним нес службу по охране общественного порядка и безопасности на станции "..." ... линии Московского метрополитена, вывести Л.А.П. из комнаты милиции.

Своими вышеуказанными преступными действиями Руднев С.А. существенно нарушил конституционные права и законные интересы Л.А.П. на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел. Кроме того, Руднев С.А. дискредитировал авторитет органов милиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой им должности - заместителя командира ... роты по кадровой и воспитательной работе ... отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве.

В кассационных жалобах:

осужденный Руднев С.А. просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, его оправдать, указывает на то, что его вина не доказана, преступление он не совершал, мотив преступления и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего не установлены, телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы противоречивые и не соответствуют материалам дела, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертов, суд не учел, что он не имел возможности составить протокол об административном правонарушении, поскольку не установил личность задержанного, указывает на то, что потерпевший Л. находится в федеральном розыске за совершение преступления, был задержан за нарушение общественного порядка, телесные повреждения тот нанес себе сам и от медицинской помощи отказался, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, помещение, где находился задержанный, исключает возможность нанесения ему ударов ногами, судом не дана оценка версии о причинении телесных повреждений потерпевшему посторонними лицами, его задержавшими, Л. его оговорил, требуя снять его с розыска и деньги, он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, просит учесть его положительные характеристики;

адвокат Струлистов Ю.А. просит приговор отменить за отсутствием в действиях Руднева С.А. состава преступления, указывает на то, что вина Руднева С.А. не доказана, преступление тот не совершал, не соглашается с оценкой судом противоречивых показаний потерпевшего, считает, что не учтено судом то обстоятельство, что осужденный находился в момент совершения преступления в ботинках, однако у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения в области груди и живота, суд не учел данные о личности потерпевшего, ранее судимого и находящегося в федеральном розыске, суд не учел, что личность потерпевшего не была надлежаще установлена, в связи с чем протокол об административном задержании не составлялся и Л. выпустили из милиции, телесные повреждения тот нанес себе сам, показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы противоречивые, Л. осужденного оговорил, требуя снять его с розыска и передать деньги, помещение, где находился задержанный исключает возможность нанесения ему ударов ногами, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего не установлен, телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, Л. был правомерно задержан за нарушение общественного порядка, судом не дана оценка версии о причинении телесных повреждений посторонними лицами, его задержавшими, противоправному поведению потерпевшего, Руднев и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, просит учесть положительные характеристики Руднева, гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен судом не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего Л.А.П. о том, что 9 августа 2009 года он вместе с Б., Б. и А. спустились в переход станции метро "..." и в вестибюле станции метро "..." разговаривал с контролером, которая чем-то возмутилась и засвистела, из комнаты милиции вышел осужденный и грубым тоном его подозвал, стал к нему приближаться, а он попытался убежать. Никакого конфликта у него с контролером у турникетов не было, нецензурной бранью в адрес контролера он не выражался; он к турникетам не подходил, а стоял рядом; почему контролер засвистела, ему не известно. На улице при его задержании таксисты, при этом ударов ему не наносили. Осужденный подбежал к нему и нанес ему удар ногой в область бедра. Потом Руднев схватил его за шиворот и потребовал с ним пойти. В комнате милиции осужденный толкнул его за решетку и начал его избивать, сказав, что он за все ответит, так как из-за него порвал брюки, и он будет делать осужденному ремонт дома бесплатно. Руднев наносил ему удары ногами в область живота и головы, а он прикрывал голову руками, затем потерял сознание. После этого его затащили в туалет и обливали водой. Примерно в 20 часов он уже не мог самостоятельно встать и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Руднев сказал сержанту, чтобы тот после то как он уйдет "выбросил его". Он просил сержанта вызвать скорую помощь, объяснял, что не скажет, что его избил Руднев. Сержант открыл дверь и сказал, чтобы он уходил, но поскольку он не мог самостоятельно идти, то сержант, взяв его "за шиворот", вытолкал за дверь. Прохожие помогли ему выйти на улицу, а А. отвез его домой. Там ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в ГКБ N 71 г. Москвы. Врачам он сказал, что был избит около П.;

показаниями свидетеля Б.Е.Б. о том, что 9 августа 2009 года они с А. и Л. выпили примерно по 0,5 литра водки, но никто пьяный не был, все они контролировали свое поведение. Потом он, его жена, А. и потерпевший гуляли на П., а затем спустились в метро на станцию метро "...". А. прошел через турникет, не оплатив проезд, поэтому контролер засвистела. На свист вышли сотрудники милиции, задержали А. и отвели последнего в комнату милиции, он пошел за ними. А. посадили в клетку, а он стоял рядом с клеткой. Примерно через десять минут осужденный привел Л. в комнату милиции, держа за локоть. Потерпевший упал перед клеткой и стал корчиться, после этого потерпевшего сразу завели в клетку, а А. выпустили. Потерпевший не бился о стены, пол и решетку, при нем потерпевшему удары не наносили. Затем его и А. выпустили из комнаты милиции, и А. остался ждать потерпевшего. Через некоторое время ему позвонил А. и сказал, что потерпевшего положили в больницу;

показаниями свидетеля А.Н.Р. о том, что он, Б. с женой и потерпевший встретились, выпили бутылку водки, а потом поехали на П. Перед турникетами на станции метро "..." к нему подошли двое сотрудников милиции, которые попросили предъявить документы. У него документов не оказалось и ему предложили пройти в комнату милиции. Б. пошел за ним. Затем капитан милиции привел в комнату милиции Л., державшегося за верхнюю часть своего тела, и сказал сержанту, чтобы А. отпустили, после чего за решетку посадили потерпевшего. Как только завели Л. за решетку, то тот свалился на пол. Он предложил сотрудникам отвезти потерпевшего домой, так как последний лежал на полу и корчился, но им с Б. сказали, чтобы они уходили, а потерпевший останется. Выйдя из комнаты милиции, он проводил Б., а затем вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышел потерпевший с двумя молодыми людьми и девушкой. Последние сказали, что потерпевшему стало плохо. Он отвез потерпевшего к дому и тот пояснил, что в милиции его избили, и он плохо себя чувствует. В больнице Л. пояснил, что его избил ногами капитан милиции, сначала тот бил его на улице, а потом в клетке;

показаниями свидетеля Б.Е.И. о том, что 9 августа 2009 года был День строителя, и ее муж Б.Е.Б., А.И.Р. и Л.А.П. выпили водку, затем направились гулять в парк на "П.". Л. нигде не падал, ни обо что не ударялся, и на плохое самочувствие не жаловался. Она увидела при входе в вестибюль станции, что А.Н.Р. и ее муж зашли в комнату милиции. Она с Л. осталась ждать их в вестибюле станции, возле турникетов на вход в станцию. Л. стал переговариваться с контролером, которая чем-то возмущалась. Л. ей что-то ответил и между ними произошел словесный конфликт, Л. нецензурной бранью не выражался, выглядел опрятно. Затем вышел осужденный Руднев и контролер ему сказала, что Л.А.П. грубит. Руднев С.А. стал подходить к ним, после чего Л. побежал к выходу из станции метрополитена, а Руднев побежал за ним. Примерно через 10-15 минут Руднев С.А. и Л.А.П. вернулись, при этом Руднев держал Л. под локоть, одежда Л. была испачкана, пыльная, Руднев и Л. пошли в комнату милиции. У Л. в это время каких-либо телесных повреждений она не видела. Примерно через 5-10 минут из комнаты милиции вышли А. и Б. А.И.Р. проводил их с мужем и сказал, что он останется ждать Л. Затем Б. позвонил А. и сообщил, что Л. находится в больнице, так как его избили сотрудники милиции в комнате милиции станции метро "...".

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б.Н.О., М.Г.А., П.Д.В., С.В.Р., П.И.Ю., Л.П.Ф., на данные, зафиксированные в заключение судебно-медицинской экспертизы, другие доказательства.

Судом установлено, что ранее с потерпевшим Л.А.П. и свидетелями Б.Н.О., М.Г.А., П.Д.В., С.В.Р., П.И.Ю., Л.П.Ф., Б.Е.Б., А.Н.Р., Б.Е.И. осужденный никаких отношений не поддерживал, причин для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат, и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности Руднева С.А., показания не содержат.

Утверждение в кассационных жалобах осужденного и защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Л.А.П. не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, а также показаниям свидетелей Е.Т.А., С.А.В., П.Н.Д., А.Г.Н., Ш.О.Л., Г.Н.Н. и Б.Н.А., в части, в какой показания указанных лиц не подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего не установлен, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, и нанес их себе сам, что показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы противоречивые, не соответствуют материалам дела, в том числе показаниям свидетелей и заключению эксперта, что осужденный находился в момент совершения преступления в ботинках, однако у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения в области груди и живота, что судом не дана оценка версии о причинении телесных повреждений потерпевшему посторонними лицами, его задержавшими, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что именно Руднев С.А. подверг его избиению на улице и в комнате милиции. Задержавшие его на улице таксисты ударов ему не наносили, осужденный подбежал к нему, нанес удар ногой в область бедра. Потом в комнате милиции осужденный толкнул его за решетку и начал его избивать, сказав, что он за все ответит, так как из-за него тот порвал брюки. Руднев наносил ему удары ногами в область живота и головы, и он потерял сознание. Указанные доводы жалоб опровергаются и показаниями свидетелей Б.Е.Б., А.Н.Р., Б.Е.И. о том, что до задержания у Л.А.П. телесных повреждений не было, одежда у него была опрятная. После задержания Р. Л. держался за верхнюю часть туловища, в камере задержанных он свалился на пол, корчился, выйдя из комнаты милиции, он сразу сообщил А. о том, что его избивал ногами капитан милиции на улице и камере.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям экспертов о том, что у потерпевшего Л.А.П. имеющиеся телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков лица, шеи, теменной области могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также ему причинена закрытая тупая травма живота - разрыв стенки нижней горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, забрюшинная гематома справа; комплекс повреждений, составляющих тупую травму живота, мог образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в область живота, возможно в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 9 августа 2009 года, и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт С.А.И. показал, что при ударе ногой возможно причинение разрыва двенадцатиперстной кишки, при этом получение такой травмы при падении с высоты собственного роста животом на плоскую поверхность, крайне маловероятно. Эксперт пришел к выводу, что разрыв двенадцатиперстной кишки и забрюшинная гематома у потерпевшего образовались от удара, не исключил эксперт получение указанной травмы от одного удара.

Из показаний эксперта Г.С.В. следует, что разрыв двенадцатиперстной кишки и забрюшинная гематома могли образоваться от одного удара, в том числе от удара кулаком, а при падении на ровную поверхность - маловероятно. Для образования ссадин и кровоподтеков на шее и голове потерпевшего, последнему необходимо было нанести как минимум еще три удара.

У суда не имелось оснований не доверять обоснованному и мотивированному заключению экспертов, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что мотив преступления не установлен, поскольку мотив преступления ст. 286 УК РФ может быть различным и на квалификацию действий осужденного не влияет.

Исследовав план-схему комнаты милиции 6-го отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВд по г. Москве, суд обосновано пришел к выводу о том, что доводы жалоб о том, что помещение, где находился задержанный, исключает возможность нанесения ему ударов ногами, опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного как сотрудника милиции были законны и правомерны. Согласно действующему законодательству под применением насилия следует понимать любое физическое воздействие вопреки воле потерпевшего или помимо ее, которое может выражаться в причинении физической боли.

Суд первой инстанции правильно установил, что умысел Руднева С.А. был направлен на совершение инкриминируемого преступления, поскольку осужденный беспричинно применил по отношению к Л.А.П. насилие, причинив телесные повреждения. После чего в целях сокрытия факта превышения своих должностных полномочий и причинения Л.А.П. тяжкого вреда здоровью, не составил административный материал в отношении Л.А.П. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дал указание милиционеру Е.Т.А. вывести Л.А.П. из комнаты милиции. Указанными действиями были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Л.А.П., а также охраняемые законом интересы государства и общества, подорван авторитет органов внутренних дел, относящихся к органам государственной власти.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного и защиты о том, что на предварительном следствии осужденный и защита не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Согласно материалам уголовного дела осужденный Руднев С.А. и его защитник были ознакомлены 25 ноября 2009 года с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 октября 2009 года, о чем протоколе ознакомления имеется их подписи (т. 2 л.д. 239-240). Ходатайство осужденного и его защитника о постановке дополнительных вопросов эксперту следователем рассмотрено и по нему вынесено соответствующее решение (т.2 л.д. 241).

Кроме этого, осужденный и защитник были ознакомлены 25 ноября 2009 года с заключением СМЭ от 23 октября 2009 года, о чем в протоколе ознакомления с заключением экспертизы имеется их подписи (т. 2 л.д. 251-252). Ходатайства от осужденного и его защитника о проведении повторной и дополнительной экспертиз не было.

Суд проверил доводы кассационных жалоб защиты о том, что к осужденному применялись недозволенные методы с целью получить признательные показания, обоснованно признав их не состоятельными, поскольку согласно материалам дела Рудневу С.А. был предоставлен защитник (т. 2 л.д. 179), Руднев был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в указанных следственных действиях участвовал адвокат, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, что исключает возможность неправомерного на воздействия на Руднева, который адвокату не сообщал о незаконных действиях сотрудников милиции, сам лично с подобного рода жалобами в соответствующие инстанции не обращался. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Руднева С.А. виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем вывод о юридической квалификации действий Руднева С.А.. по ч. 1 ст. 111 УК РФ сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе о том, что как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный превысил свои должностные полномочия, применив насилие к потерпевшему, нанеся ему удары ногами в область живота. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, одни и те же действия Руднева С.А. квалифицированы и как превышение должностных обязанностей, и как причинение тяжкого вреда здоровью, хотя действующим законодательством установлена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 286 за причинение любого вреда здоровью потерпевшего, кроме тяжкого, ответственность за причинение которого предусмотрена ч. ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется. Эти обстоятельства не были учтены судом, хотя имеют существенное значение для выводов суда о юридической квалификации содеянного. В связи с изложенным в приговор должны быть внесены необходимые изменения, то есть осуждение Руднева С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное, подлежит исключению из приговора указание о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Руднева С.А. от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым. Цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, на срок в пределах санкции статьи за совершенное преступление, так как каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу нет.

Подлежит изменению приговор в части разрешения гражданского иска Л.А.П. к Рудневу С.А. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Однако суд свои выводы об удовлетворении указанного иска надлежаще не мотивировал, не учел в полной мере требования ст. 1101 ГК РФ, поскольку, разрешая иск о возмещении морального вреда, суд указал в приговоре об учете данных о том, что потерпевший Л.А.П. до настоящего времени не может выполнять работу, которую выполнял ранее, хотя данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о возмещении материального ущерба, при этом исковые требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия, на основании ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера возмещения Рудневым С.А. морального вреда, причинного преступлением Л.А.П.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года в отношении Руднева С.А. изменить:

исключить осуждение Руднева С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как излишне вмененное;

исключить указание при назначении наказания о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Руднева С.А. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

снизить размер взыскания в возмещение морального вреда с Руднева С.А. в пользу Л.А.П. до 500 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Руднева С.А., адвоката Струлистова Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи:

Молчанов А.В.

Генералова Л.В.